Acidente

[Filipe00]

Boa tarde,

alguém me pode ajudar numa duvida que tenho?

Tive um acidente de mota hoje de manhã.

Estava numa via (dentro da minha via), e estava ao lado de um carro na mesma via e esse caro abrandou e acabou por parar para ceder passagem a um carro que se encontrava no STOP. Eu acabei por seguir em frente e o carro que vinha do stop bateu-me.. Quem é o culpado nesta situação.


Obrigado

[Lourenço]

Estava numa via (dentro da minha via), e estava ao lado de um carro na mesma via

Obrigado

Independentemente de eventuais infrações ao código da estrada pelos intervenientes e do desenrolar dos acontecimentos que antecederam o acidente, numa mesma via e em paralelo não devem circular dois veículos (salvo o previsto para velocípedes e outros sem motor e tração animal) e se circulavam, neste caso uma mota e um ligeiro, algum deles está em infração.

Mesmo recebendo "cedência" de passagem o condutor perante um sinal de stop tem de observar as regras implícitas a este sinal salvo sinalização luminosa ou indicação de um agente de autoridade.

Por exemplo, em caso de um condutor avançar no stop porque quem já circula na via sinaliza a intenção de virar á direita antes do cruzamento ou entroncamento e não se executa com ele colidindo ou sendo colidido não lhe é retirada a responsabilidade de inobservância do stop e acontece muito quando os distraídos fazem centenas de metros com um "pisca" ligado sem qualquer intenção de mudar de direção induzindo os restantes em erro.

Para apuramento de responsabilidades em termos de danos é necessário observar a forma de circular e manobras que aconteceram antes do acidente sendo que imagens ou testemunhos podem ser fundamentais numa tomada de decisão nestes casos em que existem, segundo o "filme", três intervenientes. No caso de dois, um com stop e outro com prioridade a coisa é mais simples. Também é verdade que existindo três intervenientes e na ausência de testemunhos, incluindo o testemunho do terceiro interveniente e se não tiver sofrido danos, frequentemente o "cenário fica reduzido a dois"...

[2low]

O acidente deu-se porque alguém que não tinha prioridade entrou e não te viu.

O código também relembra que não deveremos proceder manobras que prejudiquem terceiros e ora se tinham prioridade, o outro só tinha que esperar tal como o sinal lhe indica e não pode haver os benfeitores quando na pratica provocam indirectamente acidentes... portanto... deveria ser mais meia-culpa de quem parou para dar prioridade sem motivo para tal e sem se preocupar contigo... e culpa de quem arrancou de um stop sem se precaver que o poderia fazer...

Ora se querem fazer de ti o culpado... arranja um advogado...

A única coisa questionável que se possa apontar a ti é de "ultrapassares" um automóvel na mesma via quando o código não te permite MAS se formos ver... no momento de embate... o outro já nem lá estava... a culpa é de quem não cumpriu o sinal de "stop" e que não teve cuidado para verificar se poderia efectuar essa manobra de forma conveniente - entrar na via principal...

Os seguros depois gostam sempre de empurrar as culpas para as motos...

Se as coisas começam já dessa forma... contigo como culpado... advogado!
E não tenhas pena de nenhum dos intervenientes - condutores, testemunhas, seguradoras!
Força nisso!

Nota1:
Duas situações aqui já "debatidas" ficaram resolvidas com apoio de advogado

Nota2:
Para os que gostam e têm "poder" de deliberar culpados nos acidentes e que infelizmente nunca acertam correctamente nos reais responsáveis... é fácil de lhes colocar a questão de outro prisma:
- Imagina que numa estrada com duas vias, um dos carros para junto da passadeira, e o outro acaba por não parar e atropela um peão. De quem é a culpa?
(O código também diz que os peões deverão ter a certeza que estão feitas as condições para passarem na passadeira de forma segura e deverem tentar atravessar no menor tempo possível...)
- Imagina que numa situação idêntica em termos de via com duas faixas no mesmo sentido mas sem passadeira... aí era mais claro que a culpa era do peão...
- Agora repara... com ou sem stop...

Nota3:
Se o outro não tivesse um stop, julgo que a coisa ficasse mais feia para o teu lado quanto a isso de "ires a ultrapassar" mas haveria ainda de ver "mudanças de direcção" e prioridade de quem vem da direita se não existir sinalização a dar prioridade...

[Moto2cool]

Não deliberando quem é culpado, na minha opinião houve erros imputáveis aos dois intervenientes, que já foram aqui enunciados.
A questão será da proporção em que cada erro concorreu para o embate

[pjmartinho]

Boa tarde,

alguém me pode ajudar numa duvida que tenho?

Tive um acidente de mota hoje de manhã.

Estava numa via (dentro da minha via), e estava ao lado de um carro na mesma via e esse caro abrandou e acabou por parar para ceder passagem a um carro que se encontrava no STOP. Eu acabei por seguir em frente e o carro que vinha do stop bateu-me.. Quem é o culpado nesta situação.


Obrigado

Vamos ver se entendi bem... 2 veiculos a partilhar a mesma via de transito (no caso, um carro e uma mota), sendo que um deles está (a mota) a ultrapassar ou outro (o carro) "em cima" de um cruzamento, é isto?

Quando tirei a carta, o código era muito explicito nestas matérias... 2 veículos não podem partilhar a mesma via (de acordo com o nosso código da estrada, as motas são iguais aos carros, tendo as mesmas obrigações e direitos) e a ultrapassagem é proibida nos cruzamentos, portanto... de quem será a culpa? 

Quem tem o sinal de STOP é obrigado a parar e deixar passar todo o cortejo que lá venha a circular mas... se alguém que tem a prioridade (por não ter sinal de STOP) decide parar para deixar passar o carro que tem o STOP pela frente, está no seu direito e, o carro que avança do STOP (em teoria) não teria de se preocupar com outras viaturas que estivessem a ultrapassar o carro que lhe deu passagem, pois não é permitida a ultrapassagem em cima de cruzamentos.

Agora as companhias de seguro que entendam pois é disto mesmo que vivem... atribuem 50% de culpa a cada condutor e os 2 levam com um agravamento no seguro.

[2low]

pjmartinho,

Desconfio que numa situação semelhante entre dois automóveis e que um deles pára para ceder passagem a quem está numa via secundária com o respectivo sinal de stop e obviamente não partilhando a mesma via pois seria impossível...a não ser que seja uma via bem larga... que os seguros responsabilizariam logo quem teria saído do stop tal como fazem com a velha máxima de "quem bate por trás paga" mas tratando-se de motociclo há sempre forma de culpabilizar a moto, é vergonhoso este estar e funcionamento das companhias de seguro e que fazem de tudo para que "o outro acarrete com as culpas" mesmo que haja indícios que o outro seja o verdadeiro culpado. Por isto tem de se lutar por uma igualdade de tratamento por parte das companhias de seguro! [e já lá vai felizmente o tempo que os seguros tinham dois preços distintos caso se tratasse de homem condutor se de mulher condutora...]

E havendo também a "velha máxima" de quem sai de uma via secundária sem cumprir as regras de prioridade... teria de ser esse automóvel a ser culpabilizado - trata-se de justiça e de direito ao tratamento de igualdade!
Já os momentos anteriores ao acidente podem ser questionáveis mas em nada deveriam ser contabilizados para o acidente, tanto que não existiu mortes nem feridos graves...
E nisso teria de existir provas reais de que o motociclo viria em contra-ordenação... e testemunhas pelos vistos só servem se se verificar um crime e se tratar o acidente noutras instâncias...

Já agora... se um automóvel que viesse em excesso de velocidade num determinado sentido e o que vinha em sentido oposto até facilitasse a entrada do veiculo que viesse da via secundária com stop mas que este tivesse intenção de seguir no mesmo sentido do automóvel que vinha em excesso de velocidade, em caso de embate destes últimos de quem seria a culpa?

Estando a dar estes exemplos todos só pretendo que se entenda a diferença entre culpados de um acidente e separar os momentos anteriores ao acidente e que directamente não deveriam ser contabilizados como culpa no acidente...

Repetindo o que penso sobre a questão: STOP é STOP e não existindo prioridade assim que se arranca terá de se certificar que terá hipótese de realizar essa manobra de entrada na via com prioridade...
[todos sabem que é proibido matarmos alguém e/mas seremos na mesma culpados do crime caso até seja o próprio a pedir para lhe darmos o tiro... ora mesmo que o "benfeitor" tenha facilitado a manobra desse "terceiro" que estava parado no stop...]

[pjmartinho]

Repetindo o que penso sobre a questão: STOP é STOP e não existindo prioridade assim que se arranca terá de se certificar que terá hipótese de realizar essa manobra de entrada na via com prioridade...
[todos sabem que é proibido matarmos alguém e/mas seremos na mesma culpados do crime caso até seja o próprio a pedir para lhe darmos o tiro... ora mesmo que o "benfeitor" tenha facilitado a manobra desse "terceiro" que estava parado no stop...]

STOP é STOP mas, se alguém (que tem prioridade) cede essa prioridade, em teoria, o veiculo que arranca do STOP não teria de se preocupar com viaturas que venham a ultrapassar a viatura que lhe deu passagem pois a ultrapassagem em cima de cruzamentos é proibida.

Diz o bom senso e a cautela que ao arrancar deveria olhar para os 2 lado para ver se o pode fazer em segurança mas, o carro que lhe cedeu passagem não deveria ser ultrapassado que parece que foi o que aconteceu.

[Nuno YB]

Aqui há uns anos, muitos anos, ia numa via com prioridade, seguindo atrás de um autocarro. Ao fazer a aproximação a uma saida á direita, o autocarro sinalizou a saida abrindo o pisca.
Como eu tinha intenção de seguir em frente, cheguei-me para o eixo da via e quando me certifiquei que não vinha ninguem em sentido contrário, iniciei a ultrapassagem ao autocarro.
Quando estou mesmo a finalizar a ultrapassagem, e já com o autocarro todo virado para a saida, aparece-me pela frente um táxi que estava a sair dessa rua para onde o autocarro estava a virar.

Ora, não me deu tempo para mais nada a não ser apertar a fundo os travões da DTR, implicando uma pequena derrapagem com a roda traseira seguida de uma "égua" rotativa que aterrou em cima do capot do táxi.
De salientar que o táxi se apresentava pela direita, mas ia entrar numa via em que a prioridade se sobrepunha á sua ( mais ou menos como esta questão do STOP, já que estava lá tambem um STOP ).
A diferença foi que o autocarro não lhe cedeu prioridade para ele "desrespeitar" o STOP, simplesmente o taxista, quando viu o autocarro abrir pisca, e com o autocarro a tapar-lhe completamente a visão do veiculo que vinha atrás, confiou no pisca do autocarro e na sorte... e meteu-se á estrada.

No meu caso, o taxista admitiu prontamente a culpa, que se meteu porque não me tinha visto ( e acredito nele, se já era dificil de me ver atrás do autocarro, era impossivel de o conseguir comigo já do lado oposto do autocarro, a iniciar a ultrapassagem ).
Á semelhança de TODOS os acidentes em que estive envolvido, não confiei nele e chamei as autoridades.

Quando a PSP chegou ao local, ele voltou a reiterar a sua culpa, dizendo que se meteu porque não me tinha visto. Neste ponto o PSP perguntou-me: "Então e você vai ultrapassar aqui, em cima de um cruzamento?"
Respondi que, se tivesse visto o táxi, não o tinha feito mas que, devido ao angulo que o autocarro tapava, eu não vi o táxi, tal como ele não me tinha visto a mim.
Levei uma lição de moral, para ter cuidado, que as motos matam e blá, blá, blá. Fiquei com a sensação que só me escapei de uma multa porque o policia foi compreensivo, já que para ultrapassar o autocarro ainda pisei, por poucos metros, o traço continuo.

Seja como for, e isto dito pelo PSP, o sinal de STOP é para respeitar, significa que somos OBRIGADOS A PARAR TOTALMENTE O VEICULO E SÓ PODEMOS AVANÇAR DEPOIS DE NOS CERTIFICARMOS QUE É SEGURO FAZÊ-LO!

Resumindo, o táxista foi considerado culpado do acidente.

Não foi bem igual ao teu caso, porque não houve uma cedencia de prioridade voluntária ao condutor que estava no STOP mas, segundo a lei, esse condutor é obrigado a parar e só pode avançar quando se certificar que é mesmo seguro. Venhas tu a 300klm/h, ou a pisar um traço continuo. Ele é obrigado a parar e só pode avançar quando houverem condições de segurança para o fazer. Se ele avançou, foi porque não te viu. Se não te viu, ou não tinha angulo de visão para isso ou estava distraido, ou seja, não estavam reunidas as condições de segurança, ele simplesmente resolveu arriscar porque o outro lhe cedeu passagem.
Na minha maneira de ver, e da experiencia que contei mais atrás, além de tu teres violado uma regra de transito, o culpado é ele.

[Moto2cool]

Curiosamente o autor do tópico parece ter desaparecido.

[Nuno YB]

Curiosamente o autor do tópico parece ter desaparecido.

Pois, ficamos sem saber como ficou...

Era engraçado saber, apenas para verificar se a lei é sempre igual...

[Sapiens21]

Muito provavelmente e pelo que li para trás, a grande maioria dos esclarecimentos/opiniões foram de tal modo completos, que se calhar não sentiu necessidade de dizer mais nada, nem colocar qualquer dúvida adicional.