video vigilância nas nossas cidades

[rookie]

boas malta
segue mais uma cidade com autorização renovada por 2 anos, para a captação de imagens na via publica... mas desconheço se existe sinalização a informar de tal acto como acontece por exemplo na Amadora... Neste caso é Vila franca de Xira...

Atenção não estou a criticar nem a elogiar a utilização destes aparelhos...
Simplesmente é informação que passa ao lado de muitos.... fica para conhecimento geral...

DRE:
Despacho n.º 12050/2019

Sumário: Renovação da autorização de instalação e utilização do sistema de videovigilância no município de Vila Franca de Xira.

Renova a autorização de instalação e utilização do sistema de videovigilância no município de Vila Franca de Xira

O Despacho n.º 24/2018, de 20 de dezembro de 2017, da Secretária de Estado Adjunta e da Administração Interna, publicado no Diário da República, 2.ª série, n.º 1, de 2 de janeiro de 2018, autorizou a instalação e a utilização de um sistema de videovigilância, no concelho de Vila Franca de Xira, pelo período de dois anos.

A Direção Nacional da Polícia de Segurança Pública (PSP) requereu, nos termos da lei, a renovação da autorização de instalação e funcionamento, apresentando, para o efeito, elementos comprovativos da manutenção dos fundamentos invocados para a concessão da autorização inicial, designadamente o relatório estatístico da criminalidade registada em Vila Franca de Xira.

Assim:

1 - Nos termos e para os efeitos do disposto nos n.os 1 e 5 do artigo 3.º e no n.º 5 do artigo 5.º, ambos da Lei n.º 1/2005, de 10 de janeiro, alterada e republicada pela Lei n.º 9/2012, de 23 de fevereiro, aprovo a renovação da autorização de instalação e funcionamento, por um período de dois anos, com efeitos à data de entrada em funcionamento, de um sistema de videovigilância, composto por vinte câmaras, no município de Vila Franca de Xira, nos termos propostos pela PSP e objeto da autorização inicial, concedida através do Despacho n.º 24/2018, de 20 de dezembro, publicado no Diário da República, 2.ª série, n.º 1, de 2 de janeiro de 2018.

2 - O sistema de vigilância deve ser operado de forma a garantir a efetiva salvaguarda da privacidade e da segurança, dando integral cumprimento às disposições legais aplicáveis.

3 - Dando cumprimento às recomendações da Comissão Nacional de Proteção de Dados, o sistema de videovigilância deve observar as seguintes condições:

a) O Comandante da Divisão Policial de Vila Franca de Xira é o responsável pela conservação e tratamento dos dados;

b) O sistema de videovigilância funcionará ininterruptamente, vinte e quatro horas por dia, em todos os dias da semana;

c) Sempre que se verifique uma situação de perigo concreto para a segurança de pessoas e bens é permitida a captação e gravação de som;

d) Devem ser garantidos os direitos de acesso e eliminação, em conformidade, com o disposto no n.º 1 do artigo 10.º da Lei n.º 1/2005, de 10 de janeiro, alterada e republicada pela Lei n.º 9/2012, de 23 de fevereiro;

e) Deverá ser efetuado o barramento dos locais privados, impedindo a visualização de, designadamente, portas, janelas e varandas;

f) Não se permite a utilização de câmaras ocultas;

g) Os procedimentos de segurança a adotar pela entidade responsável devem incluir seguranças lógicas de acesso ao sistema;

h) Todas as operações deverão ser objeto de registo;

i) Os relatórios de registo devem reportar todas as anomalias detetadas e devem ser arquivados por um período mínimo de dois anos.

4 - Para efeitos do n.º 5 do artigo 5.º da Lei n.º 1/2005, de 10 de janeiro, alterada e republicada pela Lei n.º 9/2012, de 23 de fevereiro, o sistema de videovigilância pode ser utilizado por um período de dois anos, podendo ser formulado, até 30 dias antes do termo, pedido de renovação, mediante comprovação da manutenção dos fundamentos invocados para a sua concessão.

3 de dezembro de 2019. - O Secretário de Estado Adjunto e da Administração Interna, Antero Luís.

edit:https://dre.pt/web/guest/pesquisa/-/search/127283277/details/normal?l=1

[Nuno YB]

Por mim, e sei que há quem pense o contrário, "táss bem".

Tudo o que possa ser feito para manter a segurança de pessoas e bens, é bem vindo. Podemos considerar isso um atropelo á nossa liberdade e direito de imagem, e compreendo que algumas pessoas considerem, mas o mundo actual tem muita gente má que precisa ser controlada. Se esta é a unica maneira... que seja.

A mim, camara nenhuma me vai apanhar a partir retrovisores, ou montras, ou a bater em mulheres, ou a assaltar alguem.

[Vasco Gama]

Totalmente a favor, se isso garantir a segurança das pessoas, 100% a favor!

[2low]

Há só um problema...

A outra lei da "privacidade" que tanto se tem falado minimiza e condiciona plenamente as acções da própria policia.

Se conforme o que este DL indica na seu ponto 1, na alínea a) em que diz "O Comandante da Divisão Policial de Vila Franca de Xira é o responsável pela conservação e tratamento dos dados;", se alguém precisar de aceder a imagens, terá de se deslocar a esse posto e pedir autorização (com um custo algo elevado) com devida justificação que depois poderá ser aceite ou não...

Pessoalmente vejo que assim não terá tanta importância para nós, simples cidadãos.

[Nuno YB]

Há só um problema...

A outra lei da "privacidade" que tanto se tem falado minimiza e condiciona plenamente as acções da própria policia.

Se conforme o que este DL indica na seu ponto 1, na alínea a) em que diz "O Comandante da Divisão Policial de Vila Franca de Xira é o responsável pela conservação e tratamento dos dados;", se alguém precisar de aceder a imagens, terá de se deslocar a esse posto e pedir autorização (com um custo algo elevado) com devida justificação que depois poderá ser aceite ou não...

Pessoalmente vejo que assim não terá tanta importância para nós, simples cidadãos.

Não sei até que ponto as imagens captadas por essas camaras estarão disponiveis para qualquer pessoa, mesmo pagando.

Muito provavelmente, estarão disponiveis para visionamento por parte das autoridades competentes, necessitando depois de uma ordem judicial para que possam servir de prova em tribunal.

[rookie]

Muito provavelmente, estarão disponiveis para visionamento por parte das autoridades competentes, necessitando depois de uma ordem judicial para que possam servir de prova em tribunal.

está aí a resposta...
não é para qualquer fim...

[Moto2cool]

A parte boa é que quem andar por aí não tem problemas com a GNR

"f) Não se permite a utilização de câmaras ocultas"

[replicantz]

estarão disponiveis para visionamento por parte das autoridades competentes, necessitando depois de uma ordem judicial para que possam servir de prova em tribunal.

Basicamente, é isto.

Este é sempre um tema com muitas zonas cinzentas, duplas-interpretações, e muito "achismo" sobre regras apenas baseadas no bom-senso mas sem base legal.

Na minha visão, compreendo que haja relutância de muita gente em ser "filmada" na via pública. Muitos dos quais por simples desconhecimento de causa, são contra apenas porque têm receio, mas nem sabem bem do quê...

O que não aceito é que a troco da privacidade se prejudique o bem comum.
Exemplo: há uns anos atrás, a ribeira do Porto era palco de crimes constantes especialmente a coberto da noite. Pequenos roubos, pancadaria, até violações.

A câmara instalou 140 cameras de vigilância, muitas delas nessa zona.

Em 6 meses a percentagem de crimes na zona baixou significativamente (não me recordo, mas foi algo em torno dos 40% ou até mais).

Mais tarde, a CNPD no alto do seu laxismo achou que o direito à privacidade devia falar mais alto. E foi de tal forma que a câmara teve que desligar a video vigilância nessa zona durante largos meses. Obviamente com o consequente incremento da criminalidade.

Agora pergunto: mas porque raio o bem comum, no caso trata-se de mais segurança e diminuição da incidência de crimes nesse local, pesa menos do que o direito à privacidade de meia dúzia de delinquentes que se dedicam a roubar/violentar?

Não compreendo, ultrapassa-me.

A liberdade é uma coisa lixada, e há demasiada gente a exceder-se à conta disso em todos os quadrantes.
Mas prejudicar um todo devido a uma pequena parte não me parece o caminho a seguir.

Não temos video-vigilância no prédio devido à implicância de apenas um inquilino. De um universo de 18 que estavam de acordo. Até chegamos a propor uma instalação que evitasse captar a garagem/box do inquilino em causa. Nada feito, porque dita a lei: nem que sejam 1000 inquilinos de acordo, se existe 1 que não concorda a instalação é vetada.
O caricato? Esse inquilino em 10 anos foi visto apenas 3x vezes na garagem...

Entretanto mais tarde as garagens foram assaltadas 2x.
Por mim, tinha-se instalado a video-vigilância e o caramelo que fizesse como entendesse, mas enfim. Arcámos com prejuízos algo avultados por causa de um --------- que implicou que não queria ser filmado... só porque sim.

[Nuno YB]

Três vezes na garagem em 10 anos?

... não tem desaparecido gente aí no prédio? Digamos... 2 ou 3 pessoas... nos ultimos 10 anos?
Eu vou á minha... talvez 6 vezes por dia ( tirar moto, meter moto, buscar lenha, guardar tralha, pendurar roupa, buscar lenha, apanhar roupa, tirar tralha, buscar lenha... )

[JViegas]

O preciosismo do direito à privacidade do individuo é muitas vezes confundido com o direito à segurança de muitos.

No dia em que se entender que a segurança de muitos é mais importante que o direito privado de um, então teremos dado um salto significativo na evolução como sociedade.

Penso ainda que se faz confusão (não aqui atenção, estou a generalizar) entre o direito à minha privacidade e o direito em proteger a minha privacidade.

EDIT: sou a favor ao direito em proteger a minha privacidade mas aceito perdê-la em favor de um bem comum: andar descansado na rua ou utilizar uma câmara de filmar enquanto conduzo a minha maxi e poder usar a imagem para identificar alguma besta que me atire ao chão e fuja.

[karloxilva]

Numa época em que as pessoas dão de mão-beijada a sua privacidade quanto aos seus "gostos" para serem "tratados" de uma forma que desconhecem e de que só têm alguma noção (têm?) quando lhes aparecem "anúncios do seu interesse" que por acaso estão relacionados com sites que visitou anteriormente, e isso não os preocupa, como explicar que alguém, ou algo, um algoritmo, o conheça melhor que os seus amigos mais chegados, e dos riscos que isso encerra? Pois, "Quem não deve não teme"...
Há quem se preocupe? Há. Eu não gosto que me espreitem pelo buraco da fechadura, "prontos". Se esse buraco é um código malicioso, espião, numa aplicação do telemóvel ou de um sistema operativo do computador, para mim é o mesmo. Podem dizer que é para me proteger dos "lobos" mas não gosto de ser vigiado como uma ovelha. Perguntem-lhes porque não gostam de software de Código Aberto e escrutinável pela comunidade...

Eu sei que nos dias de hoje há outra coisa: o sentimento de insegurança.
Há aquele que existe e sempre existiu (meus caros, no tempo da ditadura não se falava de suicídios nos jornais, éramos um pais feliz) e há o outro, induzido, porque falar disso nos jornais dá dinheiro (lembremo-nos da velha "Pirâmide de Maslow", a Segurança está na base). Convenhamos, alguém que só veja/leia o "correio da manha" não se sai de casa com medo que lhe cortem o pescoço logo à saída da porta. Depois há o negócio, exacerbar a coisa faz ligar carradas de alarmes e telefones directos para empresas especializadas. Um pouco como na Guerra Fria, exagerar a "ameaça soviética" dava milhões a empresas de armamento, quando a Rússia se tornou "mais boazinha" apressaram-se a arranjar outros inimigos... pelo caminho arranjaram inimigos verdadeiros.
Vídeo-vigilância generalizada, empresas de segurança privadas em todo o lado... alguém pergunta "Onde pára a polícia, onde está o Estado na sua obrigação de intervir para garantir a segurança dos cidadãos"? Qual a razão por que se fecham esquadras e se acaba com a polícia de proximidade e se põe um carro patrulha para uma cidade de 100 mil habitantes? Perguntas que um sistema de video-vigilância não responde, camufla.
E depois, bem perguntado, quem acede às imagens? Não me digam que nunca viram vídeos dela na internet... pois, um gozo o casal na marmelada no carro a pensar que estava longe e não sabia que há uma coisa que se chama "zoom"...

Para mim, o essencial quando se fala nestas coisas de "alguém" que não sabemos saber tudo de nós... já que "1984" de George Orwell não diz nada a ninguém, uma ficção tão longínqua como os terrores nazi-fascista e estalinista, e o "big brother" é apenas um "concurso" canalha, é que se dá a Democracia como algo garantido... Sim, há malta que imagina tudo isto nas mãos da PIDE porque viveu esse tempo, há outros que nem tanto, isto é, viveram como podiam ter vivido outra coisa qualquer, "Liberdade" a que conheciam do curral.

Preocupação com privacidade? Só se for com o 5G da China... o 4G está garantido pela Google, o Facebook e quejandos. Amanhã, um chip metido em cada um, isso mesmo para se saber onde andam os maus... E os bons pelo caminho, não se tornem eles maus para os interesses dos que estão por trás dos olhos daqueles que vêem as imagens... "Para sua segurança", claro está.

[JoãoPVCarvalho]

Eu não consigo entender o conceito de privacidade quando circulamos na via PÚBLICA!
Que diabo! Será isto um contrassenso, ou é impressão minha?

Se estamos na via pública expostos ao olhar alheio que diferença faz estar a ser gravado?

Estou aberto a todas as considerações, por certo algo me escapa, mas que gostaria de entender este "conceito" lá isso gostava!

[pjmartinho]

Numa época em que as pessoas dão de mão-beijada a sua privacidade quanto aos seus "gostos" para serem "tratados" de uma forma que desconhecem e de que só têm alguma noção (têm?) quando lhes aparecem "anúncios do seu interesse" que por acaso estão relacionados com sites que visitou anteriormente, e isso não os preocupa, como explicar que alguém, ou algo, um algoritmo, o conheça melhor que os seus amigos mais chegados, e dos riscos que isso encerra? Pois, "Quem não deve não teme"...
Há quem se preocupe? Há. Eu não gosto que me espreitem pelo buraco da fechadura, "prontos". Se esse buraco é um código malicioso, espião, numa aplicação do telemóvel ou de um sistema operativo do computador, para mim é o mesmo. Podem dizer que é para me proteger dos "lobos" mas não gosto de ser vigiado como uma ovelha. Perguntem-lhes porque não gostam de software de Código Aberto e escrutinável pela comunidade...

Eu sei que nos dias de hoje há outra coisa: o sentimento de insegurança.
Há aquele que existe e sempre existiu (meus caros, no tempo da ditadura não se falava de suicídios nos jornais, éramos um pais feliz) e há o outro, induzido, porque falar disso nos jornais dá dinheiro (lembremo-nos da velha "Pirâmide de Maslow", a Segurança está na base). Convenhamos, alguém que só veja/leia o "correio da manha" não se sai de casa com medo que lhe cortem o pescoço logo à saída da porta. Depois há o negócio, exacerbar a coisa faz ligar carradas de alarmes e telefones directos para empresas especializadas. Um pouco como na Guerra Fria, exagerar a "ameaça soviética" dava milhões a empresas de armamento, quando a Rússia se tornou "mais boazinha" apressaram-se a arranjar outros inimigos... pelo caminho arranjaram inimigos verdadeiros.
Vídeo-vigilância generalizada, empresas de segurança privadas em todo o lado... alguém pergunta "Onde pára a polícia, onde está o Estado na sua obrigação de intervir para garantir a segurança dos cidadãos"? Qual a razão por que se fecham esquadras e se acaba com a polícia de proximidade e se põe um carro patrulha para uma cidade de 100 mil habitantes? Perguntas que um sistema de video-vigilância não responde, camufla.
E depois, bem perguntado, quem acede às imagens? Não me digam que nunca viram vídeos dela na internet... pois, um gozo o casal na marmelada no carro a pensar que estava longe e não sabia que há uma coisa que se chama "zoom"...

2x... quem não deve, não teme.

Os defensores da privacidade, provavelmente, são os primeiros a colocar no Facebook, Instagram e afins os locais por onde passeiam, almoçam e passam férias além de activarem os sistemas de localização do seu telemóvel, pois não vá alguém roubar-lhes o telemovel que vão andar a pagar, em prestações, durante 2 ou 3 anos.

É esse mesmo sentimento de insegurança que faz prosperar a industria do armamento nos EUA. Afinal de contas, se as pessoas se sentissem seguras não pecisavam de comprar armas para sua defesa.

[karloxilva]

"2x... quem não deve, não teme."

Os defensores da privacidade, provavelmente, são os primeiros a colocar no Facebook, Instagram e afins os locais por onde passeiam, almoçam e passam férias além de activarem os sistemas de localização do seu telemóvel, pois não vá alguém roubar-lhes o telemovel que vão andar a pagar, em prestações, durante 2 ou 3 anos.

É esse mesmo sentimento de insegurança que faz prosperar a industria do armamento nos EUA. Afinal de contas, se as pessoas se sentissem seguras não pecisavam de comprar armas para sua defesa.

Companheiro.

1. Já temi e não devia nada a ninguém. E fico-me por aqui.

2. "Geralmente", vá lá, não é "todos", a malta adora generalizações para argumentar. Não tenho "facebocas" (há dias disse isso a uma colega numa reunião e ela ficou a olhar para mim como seu lhe tivesse dito que era "gay");
O meu telemóvel quase nunca tem o sistema de localização ligado - por causa do que afirmei atrás e porque gasta mais bateria.
Depois, é difícil de roubar, primeiro porque não desperta o apetite de um comprado a prestações, depois porque não o exponho na rua como os "telezombies" que vemos a olhar para ele nos passeios ou quando atravessam passadeiras. Uma atitude básica e proactiva de segurança: não despertar a cobiça.

3. O sentimento de insegurança nos EUA, o país mais armado e vigiado do mundo... e um dos que tem maior nível de insegurança.
A Coreia do Norte, dizem, é um país seguro. Eu não gosto daquela segurança, prefiro correr o risco de ser assaltado. A China tem um sistema de identificação facial nos locais públicos, consta que muitos não se sentem seguros, pelo menos aqueles que são um pouco mais exigentes com a sua liberdade.

Acho que as pessoas se focalizam demasiado insegurança e não nas causas que a transformam numa preocupação, é o meu ponto de partida. Mas esse é outro debate.

[pjmartinho]

karloxilva,

O meu comentário não foi contra a tua opinião, antes pelo contrário.

Vejo utilidade nestes sistemas de segurança desde que sejam usados de "forma imparcial" para proteger os lesados (de roubos, assaltos, acidentes, etc).

Agora... no caso de acontecer um acidente como o Sapina descreveu noutro post, e se o condutor do carro for um politico importante no panorama nacional, vejo a utilização do "direito à privacidade" como um argumento a saltar à baila rápidamente para que possa fugir às suas responsabilidades e para que as imagens não possam ser usadas contra eles.

[2low]

 Um (bom) bocado

(...)
(...) como os "telezombies" que vemos a olhar para ele nos passeios ou quando atravessam passadeiras.(...)
A China tem um sistema de identificação facial nos locais públicos, consta que muitos não se sentem seguros, pelo menos aqueles que são um pouco mais exigentes com a sua liberdade.
(...)

Eu acho piada aos "novos telezombies" pois agora a fazerem chamadas, fazem-no colocando o telemóvel em alta voz mas mantendo o telemóvel relativamente perto do ouvido...
...será que é para terem forma de se defenderem com quem estão ao telefone? Tipo: "Não acreditas? Estão aqui 24 pessoas a ouvir a conversa, queres que pergunte a alguma delas?"
Devo ser muito antiquado pois ainda o trato por "telemóvel" e não "smartphone"...
[resta dizer que pela tendência, qualquer dia a maior inovação da Apple ou da Samsung é aparecer um iPhone xx ou um Galaxy Sxx sem auscultador e apenas alta voz...]

Quanto à questão da China... agora compreendo o porquê de haver pessoas que possam recear ter um telemóvel chinês, não vá aquilo estar tudo martelado para fazer espionagem lá para o sitio...
Agora o que não entendo é, depois de tantas trafulhices que vamos tendo percepção quando ao continente do "yes we can" (recuso-me a aceitar o novo paradigma do "make america great again"  relativamente a NSA'a e afins e depois ainda haja pessoas que não tenham as mesmíssimas preocupações quanto a Apple, HP, Dell & Alienware, IBM, Intel, AMD, Nvidia, Microsoft, Adobe, Autodesk,....
...às tantas cuidado com um BigMac!   
E por falar em entretenimento, foi até Hollywood que nos foi alertando para questões quanto à privacidade através de alguns filmes que foram aparecendo...
Regresso ao Futuro 2 (1989) - publicidade feita para nós e reconhecimento facial
A rede(1995) - roubo de identidade
Relatório Minoritário (2002) - identificação facial
....

Será algum complexo de "comunas ou lá o que são aqueles seres de olhos em bico..."?!
Ou será o mesmo complexo do "cowboys e índios, quais deles os maus da fita?"  ?!

[pjmartinho]

Um (bom) bocado

Eu acho piada aos "novos telezombies" pois agora a fazerem chamadas, fazem-no colocando o telemóvel em alta voz mas mantendo o telemóvel relativamente perto do ouvido...
...será que é para terem forma de se defenderem com quem estão ao telefone? Tipo: "Não acreditas? Estão aqui 24 pessoas a ouvir a conversa, queres que pergunte a alguma delas?"
Devo ser muito antiquado pois ainda o trato por "telemóvel" e não "smartphone"...

Assim sempre podem dizer que não estão a falar ao telemovel mas sim, estão a falar para o telemovel... afinal de contas o que é proibido é falar ao telemovel quando se conduz

[Nuno YB]

Um (bom) bocado

Eu acho piada aos "novos telezombies" pois agora a fazerem chamadas, fazem-no colocando o telemóvel em alta voz mas mantendo o telemóvel relativamente perto do ouvido...
...será que é para terem forma de se defenderem com quem estão ao telefone? Tipo: "Não acreditas? Estão aqui 24 pessoas a ouvir a conversa, queres que pergunte a alguma delas?"
Devo ser muito antiquado pois ainda o trato por "telemóvel" e não "smartphone"...

Assim sempre podem dizer que não estão a falar ao telemovel mas sim, estão a falar para o telemovel... afinal de contas o que é proibido é falar ao telemovel quando se conduz

Não, o que é ilegal é o uso do telemovel. Podes estar a falar no telemovel, a falar para o telemovel, a mandar mensagem de texto, a jogar, a ver o face... seja o que for, é USAR o telemovel, é ilegal, dá multa e tira pontos na carta. 

[karloxilva]

karloxilva,

O meu comentário não foi contra a tua opinião, antes pelo contrário.

Vejo utilidade nestes sistemas de segurança desde que sejam usados de "forma imparcial" para proteger os lesados (de roubos, assaltos, acidentes, etc).

Agora... no caso de acontecer um acidente como o Sapina descreveu noutro post, e se o condutor do carro for um politico importante no panorama nacional, vejo a utilização do "direito à privacidade" como um argumento a saltar à baila rápidamente para que possa fugir às suas responsabilidades e para que as imagens não possam ser usadas contra eles.

Boas.

Companheiro pjmartinho, se percepcionaste algum tipo de agressividade dirigida a ti no meu texto, não era essa a minha a intenção.
Reconheço que às vezes uso demasiada "soda cáustica" na tinta da caneta (quem escreve coisas destas quando usa um teclado?).
A sério, num debate, estar-se de acordo é irrelevante, a única coisa que não tem discussão é o direito de cada um ter a sua opinião.
Nunca tomem o calor da argumentação como um ataque pessoal. Respeito.

Já agora, partilho uma conclusão a que cheguei depois de andar por cá há uns anos "com a cabeça entre as orelhas" (esta não foi invenção minha, é de uma letra do Sérgio Godinho): Aprende-se mais com quem discorda de nós. A única condição, estar-se a falar da mesma coisa.
A unanimidade, regra geral, e conforme História demonstrou, é o caldo onde nidifica a imbecilidade.
Concordemos em não estar de acordo, se for o caso, como dizem os americanos. Não me refiro a Trump, ele adora "caldos".

[JViegas]

Relativamente a este assunto, convidava todos a refletir sobre este fórum.
(calma, calma, não vem aí nenhuma tempestade)

O que é colocado por nós: partilha da nossa montada, encontros, passeios, hábitos de consumo, pormenores da nossa vida pessoal/diária no uso das nossas máquinas, test drives com indicações do local por onde andamos com as máquinas ou qual o stand que nos empresta a máquina, etc. etc..

Será que não existe aqui uma divulgação excessiva de dados privados?

Os conteúdos disponibilizados ao "exterior" (sem o log in no fórum) não será igualmente "revelador" dos hábitos das pessoas que frequentam este fórum?

Quem está por detrás de um nick?
O que lê, quando lê e porque o lê?

Não quero com isto lançar nenhum pânico, nem sequer a dúvida. Não sou maníaco pelo controlo da informação pessoal mas numa sociedade civil cada vez mais digital, nem sempre podemos controlar os nossos dados.

Um fórum vive dos contributos dos seus membros. É inegável. Sem conteúdos não á subsistência.
E no nosso caso? Será que a partilha de informações, que por vezes se torna muito pessoal:  a compra de uma mota nova, uma situação diária, etc. etc. não será um risco de segurança?

Estaremos nós a revelar muita informação?
E se sim, quem a está a ler?

Acredito no auto controlo e na gestão pessoal da informação que damos ou permitimos que seja divulgada. Nisso penso que estamos todos de acordo.

Mas...

Será que, colocando os meios eletrónicos ao "serviço" de todos (comunidade) não estaremos mais seguros?
A vigilância de "pontos negros" na estrada não poderá permitir um melhor apuramento em caso de acidente?
Não será aceitável permitir vigiar determinados pontos para que as forças da autoridade/emergência possam intervir mais rapidamente?

É nesse sentido que acredito na vigilância eletrónica.

[rookie]

quantos aos telemóveis já estamos a fugir ao tema...

mas quanto à video vigilância,
quero ver se no próximo Carnaval se vai repetir ou não...
neste ano 2019 a PSP/GNR usaram câmaras de acção (individuais) em pelo menos um dos locais mais mediáticos do pais para essa época... não me lembro de quais as conclusões se valeu a pena ou não... o que é certo é que o espaço teve na mesma milhares de visitantes e se for questionada a maioria de certeza ninguém se apercebeu da situação ou importou com a situação...
PS:eu só soube porque saiu em diário da republica que estava autorizada a sua utilização...

[pjmartinho]

Relativamente a este assunto, convidava todos a refletir sobre este fórum.
(calma, calma, não vem aí nenhuma tempestade)

O que é colocado por nós: partilha da nossa montada, encontros, passeios, hábitos de consumo, pormenores da nossa vida pessoal/diária no uso das nossas máquinas, test drives com indicações do local por onde andamos com as máquinas ou qual o stand que nos empresta a máquina, etc. etc..

Será que não existe aqui uma divulgação excessiva de dados privados?

Os conteúdos disponibilizados ao "exterior" (sem o log in no fórum) não será igualmente "revelador" dos hábitos das pessoas que frequentam este fórum?

Quem está por detrás de um nick?
O que lê, quando lê e porque o lê?

Não quero com isto lançar nenhum pânico, nem sequer a dúvida. Não sou maníaco pelo controlo da informação pessoal mas numa sociedade civil cada vez mais digital, nem sempre podemos controlar os nossos dados.

Um fórum vive dos contributos dos seus membros. É inegável. Sem conteúdos não á subsistência.
E no nosso caso? Será que a partilha de informações, que por vezes se torna muito pessoal:  a compra de uma mota nova, uma situação diária, etc. etc. não será um risco de segurança?

Estaremos nós a revelar muita informação?
E se sim, quem a está a ler?

Acredito no auto controlo e na gestão pessoal da informação que damos ou permitimos que seja divulgada. Nisso penso que estamos todos de acordo.

Mas...

Será que, colocando os meios eletrónicos ao "serviço" de todos (comunidade) não estaremos mais seguros?
A vigilância de "pontos negros" na estrada não poderá permitir um melhor apuramento em caso de acidente?
Não será aceitável permitir vigiar determinados pontos para que as forças da autoridade/emergência possam intervir mais rapidamente?

É nesse sentido que acredito na vigilância eletrónica.

De facto há sempre riscos em disponibilizar informação pessoal em qualquer "lugar publico" pois nunca se sabe quem está a ver essa informação, e quais as suas intenções.

Precisamente por vivermos numa sociedade cada vez mais digital, é que está nas nossas mãos controlar (ou não) os nossos dados pessoais. A informação que não é colocada neste tipo de plataformas, é informação que não existe sobre nós para o "publico" em geral (para o bem e para o mal).

Nenhum de nós é obrigado a colocar informação pessoal por aqui e, aqueles que optam por colocar informação pessoal fazem-no por sua conta e risco correndo os mesmos riscos que correm ao colocar no facebook ou outras coisas do género. Até acredito que algumas pessoas possam disponibilizar informações suas de forma inconsciente porque, não vêm maldade nenhuma naquilo que escrevem e nem lhes passa pela cabeça que outros possam usar essa informação de forma maldosa.

[Nuno YB]

É este ponto que eu não percebo muito bem e é com isso que me "revolto".

A malta sai de casa e mete no face. A malta vai á padaria, posta no Insta. A malta compra um pão, avisa pelo Whatsap...

Quando a "violação" de privacidade implica meter camaras para controlar a criminalidade... está tudo contra, que é um abuso, que é um atropelo aos nossos direitos, que é uma invasão de privacidade alheia.

Nós, aqui no Forum, tiramos fotos dos eventos e tornamos essas fotos "publicas" ( está entre "" porque o Forum é "fechado" mas "aberto" ao mesmo tempo ). O que é que impede alguem mal intencionado ( ou porque tem intenções de roubar uma moto, ou porque quer achincalhar outra pessoa, ou até para mostrar á mulher deste ou daquele onde é que ele esteve ) de divulgar isso? Nada... e porquê? Porque nós metemos a nossa privacidade ao alcance do "olho publico".

E depois resmungam e estão contra camaras na via publica?

[JoãoPVCarvalho]

Lá está…

Vídeo vigilância quanto muito vê a nossa cara e os nossos atos em determinado local a uma determinada hora, tal como diz o companheiro PjMartinho, quem não deve não teme e estes não me parecem dados relevantes que eu tenha de manter em sigilo, mais grave será ir de férias para o Algarve e avisar os larápios que abandonei a minha casa por uns dias via Facebook!!!
Em vídeo vigilância ninguém que veja as imagens sabe quem eu sou e essa ideia do reconhecimento facial não é tão simples como se vê na televisão, por outro lado se eu atropelar alguém com o meu carro e fugir do local, as imagens que possam ter captado a matricula do mesmo já podem ser muito uteis.

Na minha opinião acredito que a vídeo vigilância pode até ter um papel dissuasor, todos nós quando circulamos na estrada abrandamos de imediato a marcha se soubermos da existência de um radar, de igual modo estou em querer que se soubermos que estamos a ser "vigiados" vamos pensar duas vezes antes de agir!


Eu acredito no sistema (por enquanto)

[IS]

É uma questão de valorização.
Valorizo mais a minha privacidade ou a minha segurança, e em que contextos.

[TelmoF]

Na minha opinião isto é tudo uma questão de confiar nas pessoas que vão gerir as imagens, se for tudo tratado legalmente sem a utilização para beneficio próprio ou "misteriosamente" desaparecer alguma gravação, não sei qual é o problema.

Obviamente que sou mais contra do que a favor deste tipo de segurança, tenho a perfeita noção que, se for preciso safar/lixar alguém, estas imagens vão dar muito jeito e quando dermos por isso, estaremos completamente espiados (e as pessoas já, por si só, metem a sua informação completa nas redes sociais, por isso é que já estamos mais perto do que pensamos).

[replicantz]

Lá está: privacidade ou segurança, mas contextualizada.

Por isso o tema é tão abrangente e dado a tantas interpretações.
Onde começa uma coisa, onde acaba a outra.

Muita gente afirma que "quem não deve não teme" mas não é bem assim, ou por outra, é demasiado redutor.

Eu não devo nem temo, no entanto tenho consciência que a captura e tratamento massivo dos meus dados, em todas as vertentes, são usados (legal ou ilegal é outra conversa) para "direcionar" as minhas escolhas - e não duvidem que isso se passa a níveis que nem sonham!

Existem cada vez mais vozes a levantar uma questão pertinente nas "simples" pesquisas no Google.

Uma vez que a Google detém uma quantidade astronómica de dados de cada utilizador, verifica-se um contexto em que as pesquisas são cada vez mais direcionadas e auto-filtradas consoante ditam as tendências extraídas desses dados. Isso significa que a Google apresenta não os resultados que existem e/ou os mais pertinentes mais sim os que (supostamente) "queremos ver", isto é, os que a análise dos algoritmos ditou como sendo os que supostamente nos identificamos mais e temos pre-disposição para valorizar.
Resultados adulterados, portanto. E cujo único objectivo é levar à venda de bens ou serviços.

Com o tempo, o algoritmo que vai acumulando as nossas preferências, actividades e compras vai refinando a coisa até ao ponto de "magicamente" quase adivinhar os nossos pensamentos quando pesquisamos por algum produto ou serviço -- relegando para segundo plano ou simplesmente omitindo alternativas bastante válidas e/ou com custo benefício mais equilibradas.

Outro exemplo: "ah e tal, tenho o modo location no telemóvel definido para "aproximado" (coarse) para que a Google/anunciantes/empresas não saibam exactamente onde vou/estou/vivo/trabalho". Pois sim!

Com a parafernália de ferramentas de análise & big data conseguem aferir com um grau de certeza elevado onde a pessoa vive ou trabalha, pelo menos ao nível do edifício, senão mesmo do piso, apenas por análise aos padrões de localização aproximados (>50m) :/

"Ah e tal, eu nunca ligo os serviços de localização/GPS no telemóvel".... pois sim!
Hoje em dia, basta trazer o telemóvel no bolso.
Não precisamos ter GPS ou serviços de localização ligados, basta que o telemóvel consiga ligar-se às torres GSM e já está a ocorrer o tracking de localização.
Dados que depois entram na rede de revenda underground de forma demasiado fácil e sem qualquer controlo.

Tecnicamente, estamos num ponto em que há empresas especializadas em captura/revenda de todo o tipo de dados e que operam ao nível da fracção de segundo. Isto é, vocês estão a conversar com um amigo no CC Colombo e mencionam que pretendem "comprar uma GoPro 8", enquanto abrem o navegador no telemóvel para mostrar uma página qualquer.

Agora, uma vez que o vosso Android tem o Assistente Google (OK Google) por exemplo, este está constantemente à escuta.
Capta e identifica a palavra "GoPro 8" como palavra de interesse, processa nos servers da Google e a informação é enviada (revendida) a uma dessas empresas de tracking, que a passam a anunciantes, que por sua vez a associam ao vosso perfil (ID único nesse anunciante) e a enviam a plataformas de publicidade.
Ou seja, no momento em que abrem um qualquer site no navegador, vão ver anúncios de "GoPro 8", inclusive que está disponível para compra na Worten do CC Colombo (ali mesmo ao vosso lado!).

Isto acontece... em uma fracção de segundo.

Agora extrapolem este nível de sugestão/direcionamento encapotados para coisas como manipulação de opinião pública, eleições, etc.
Assustador, não é?

Resumindo: não devo nem temo, mas em termos de autoridades/vigilância actividades ilícitas.
Já tenho algum temor, sim, por estas prácticas cada vez mais elaboradas que nos manipulam de forma transparente sem que nos demos conta.


[EDIT] Para quem quiser explorar um pouco mais este tema, deixo aqui um link recente.
https://www.nytimes.com/interactive/2019/12/19/opinion/location-tracking-cell-phone.html

Resumo em português aqui:
https://abertoatedemadrugada.com/2019/12/localizacao-de-milhoes-de-pessoas.html

E já agora, um exercício interessante se usam Android:
Muita gente não sabe, mas a Google tem uma página onde podemos ver alguma da informação recolhida.
Visitem esta página e autentiquem-se para terem a noção do tipo e quantidade de informação que a Google recolhe diariamente sobre cada um. Tenham em conta que, ainda assim, o que conseguem ver aí (que já é bastante!) é apenas uma muito pequena parte da "história"!
https://myactivity.google.com/myactivity

[pjmartinho]

Uma vez que a Google detém uma quantidade astronómica de dados de cada utilizador...

Já para não falar do acesso que têm aos contactos que temos no nossos telemóveis.

Ainda à uns 10 anos atrás, quando se trocava de telemovel, haviam softwares que copiavam os contactos do telemovel para o Outlook e depois passavam-se esses mesmos contactos para o novo telemovel usando o mesmo software... a alternativa era escrever no novo telemovel todos os contactos que tinhamos. Agora, o Google "gentilmente" guarda todos esses contactos na nossa conta e basta abrir a nossa conta noutro telemovel para que os contactos sejam apresentados.

Portanto, além das nossas preferência e gostos, também têm acesso ao nossos contactos e com isso conseguem estabelecer a nossa teia de contactos.

A minha 1ª ex-mulher trabalhava na TMN. Na altura ela dizia que era muito fácil, a partir dos numeros de telefone para onde se ligava (e de onde eram recebidas chamadas) juntamente com as horas dessas mesmas chamadas, conseguir-se identificar o numero de telefone do marido, ou da mulher, dos filhos e dos/das amantes... e estavamos nos anos 90!

Portanto o "Big Brother is Watching You" é uma realidade desde à bastante tempo.

[rookie]

foi autorizada a utilização e captação de imagens por drones pela GNR, pelo que entendi esta aplicação será nas fronteiras (fiquei na duvida se é só ou tb se aplica ao resto do território português), mas quem quiser ler cá fica

https://dre.pt/web/guest/pesquisa/-/search/131182930/details/normal?l=1

[Cross]

É para todo o lado e não só nas fronteiras mas apenas durante o estado de emergência onde alguns direitos ficam em "standby"...

alias isto porque porque por alguns pagamos todos... utilizar os drones para fazer vigilância até não é mal pensado porque um destes no ar cobre um bairro completo e poupam na gasóleo... isto claro desde que não façam zoom pela janela a dentro das nossas casas