Gasolina...a variação contínua dos preços!

[Lourenço]

Não te vou chamar ignorante como já me chamaste, confesso que me fez sorrir sobretudo depois de te ler mas digo-te: Demonstras estar distante da realidade em todas as afirmações que proferes.

No teu post anterior contendo tantas certezas sem argumentação ou factos comprovados que as possam sustentar, respondi-te com argumentação e factos.
Coloquei-te algumas questões ás quais não respondeste, entretanto convém esclarecer:

A Alemanha é talvez o país do mundo que mais embarcou no conto de fadas das renováveis. É das economias mais fortes do mundo e dos países tecnologicamente mais avançados.

Não é um conto de fadas. A sério? Acreditas mesmo que a maior democracia europeia está cheia de gente burra que se quer suicidar energeticamente ou economicamente? Que acredita em contos e em fadas ao ponto de se hipotecar? Logo os Alemães com aquele calculismo inato.

Onde está a transição alemã para as renováveis?

Onde está?
Na Alemanha, 64.3 GW, 59.4 GW, 9.42, eólico, solar e biomassa, no solar e eólico a evoluir a 2 dígitos mas sobretudo no eólico off shore.

França, _____ 18.5 GW, 12.4 GW e 1.58 GW, respetivamente e com pouca evolução o lobbie do nuclear não deixa, nem seque permite aumentar as interligações de renováveis e GN com a peninsula ibérica, entretanto no mercado de grossista são frequentemente os mais caros sendo que a Alemanha ao contrario é frequentemente a mais barata.

Espanha, ____27.6 GW, 16.7 GW e 1.49 GW respetivamente e a evoluir bem.

Portugal, _____5.53 GW, 1.36 GW e 0.88 GW a evoluir mas muito atrasado principalmente por burocracias e atrasos na legislação (só no fim do ano passado se publicou legislação para o eólico off shore quando nos outros países já exitem milhares de eólicas no mar, fundeadas ou flutuantes em Portugal há três, experimentais.

Em Portugal o problema maior não é o investimento são os pontos de ligação; os investidores querem construir parques solares, eólicos em terra ou no mar, biomassa, pequenas ou grandes hídricas mas não há pontos de ligação á rede, e porquê?
Porque há um déficit tarifário, há dividas por todo o lado e em todos o setores de atividade, o Estado deve todos devemos, as empresas devem, os particulares devem e depois admiram-se da carga fiscal.

As rendas e outras benesses concedidas e devidas ainda á EDP e outras que tais são tão grandes e todos pagamos tanto de TAR (tarifa de acesso ás redes) e outras taxas para financiar estas dividas antigas que a REN e a E redes para criarem pontos de ligação que são caros teriam de repercutir esses custos nas faturas do consumidor, então atualmente vai-se devagar amortizando as dívidas e criando poucos pontos de ligação quando é possível sendo que já houve investidores estrangeiros nos últimos parques solares que se disponibilizaram para pagar a ligação ou seja a rede pública, o que não acontece em mais nenhum país da Europa. Do mal o menos, vamos pagando as dividas aos chineses mas não criamos nova dívida, só que nada ou pouco avançamos.

NÃO ESTÁ. NEM NUNCA ESTARÁ! Porque as fontes renováveis são intermitentes e por isso nunca poderão garantir a base de produção eléctrica de um país minimamente desenvolvido.

Não grites por favor gentleman. Sabes que as "fontes" ou seja as energias renováveis são intermitentes, isso é bom mas crês que os investidores, os técnicos, os engenheiros, os projetistas, os cientistas, os economistas, os Alemães, Noruegueses, Suecos, Finlandeses, Dinamarqueses, Belgas, Portugueses, etc, não sabem também que as energias renováveis são intermitentes?
E mesmo assim ao contrário do que dizes sabem que com um mix das renováveis existentes em quantidade e futuras como as marés ou as ondas ou a geotérmica ou outras e com armazenamento, hídrico, gravidade, hidrogénio, bancos estacionários, é perfeitamente possível?
Aliás só será possível em países desenvolvidos, só os países desenvolvidos estão a apostar nas renováveis, será que nos países sub desenvolvidos são inteligentes e nos desenvolvidos são burros? Porque não?
Há países que já asseguram mais de 50% do consumo com renováveis, sem falar dos que passam dos 70% e sem citar a Noruega que está nos 100% (0% nuclear, 0% gás, 0% fuel e curiosamente são exportadores de petróleo e gás). Claro que há uma transição e há diferenças geográficas, culturais, mas entre os que enviam flechas contra o comboio e os que defendem outros interesses há os que não entendem como funciona e como demora algum tempo, anos, décadas, não funciona e logo nunca vai funcionar e aos gritos.
Claro também que enquanto o hidrogénio ou outro não estão por aí há que garantir a disponibilidade de uma fonte pilotável na transição e mesmo depois, seja o GN, seja o nuclear EPR ou SMR (não o antigo) ou no pior dos casos o carvão, depende dos países, do clima, do parque existente, em Portugal ainda sem hidrogénio e com as renováveis bem desenvolvidas a capacidade de GN instalada, 4.58 GW em conjunto com a hydro storage, 2.83 GW (sem a cascata do Tâmega) e alguma hídrica, 4.37 GW total, são mais do que suficientes, falta triplicar as renováveis, solar e eólico sobretudo off shore e desenvolver as ondas e porque não a geotérmica, conservando alguma biomassa-

Qual é a base da produção eléctrica alemã? O carvão que é o combustível mais sujo e poluidor que se pode imaginar. O conto de fadas alemão é na verdade um pesadelo de poluição.

É sempre util numa análise verificar tendências. A Alemanha (não entendo porque pensas que os Alemães são burros, ainda não justificaste), atualmente tem 4.06 GW de nuclear, sabes quanto já teve? Atualmente tem 39.9 GW de carvão sabes quanto já teve? Ainda é muito e a tendência é de brutal descida mas sabes que estes 39.9 de carvão são menos de 1/3 do eólico e do solar e que estes dois últimos são recentes e em progressão?

Ahhh... mas dirás tu! Outros países mais pobres e menos desenvolvidos do que a Alemanha vão conseguir aquilo que a Alemanha nunca conseguiu, a transição para as renováveis.

Lamento desiludir-te mas NUNCA, JAMAIS um país neste planeta terá a base da sua produção eléctrica renovável. Há uma coisa chamada realidade que é tramada.

Em que te baseias para afirmar, (gritar): nunca, jamais; qual é a tua ciência, o teu estudo, o teu guru, a tua religião, a tua crença, os teu factos, os teus exemplos, o teu conhecimento, a tua experiencia que te permite argumentar para afirmares de boa fé?
Direi eu? Nunca diria tal coisa, não é verdade, tu é que dizes. Só os países desenvolvidos, tecnicamente, economicamente, independentemente das questões ambientais, estão a deixar os fósseis. Conheces alguma país "pobre" como dizes, que esteja a apostar na energia renovável? Qual?
Uma mentira tantas vezes se repete que passa a ser verdade, há quem utilize esta tática, é que tu pensas também? Porque afirmas que a Alemanha nunca conseguiu se já está a conseguir?
Melhor que Portugal e com menos condições climatéricas ideais. Querias que tivesse conseguido quando, no século passado? É agora que está a conseguir, tem mais energia renovável por habitante que a grande maioria dos países europeus e não pára de aumentar o avanço ao ponto de se dar ao luxo de desligar centrais nucleares.

Não mes desiludes, sabes pouco ou nada me desilude já neste mundo, as expetativas são baixas e para existir desilusão teria de ter havido ilusão e não houve.
Passaram á minha frente milhares de alunos, nunca nenhum me desiludiu porque nunca nenhum me iludiu, alguns iludiram-se a eles próprios.
A tua realidade eu respeito, mas não a queiras impor a outros, sobretudo se não a podes nem consegues demonstrar. Com base renovável se consideras mais de 50% de todo o consumo com origem renovável pois tens Portugal já há uns anos e muitos outros, mas não te quero impingir esta realidade, fica com a tua.

Sabes, os técnicos (a minha espécie), os políticos, os economistas, os investidores, todos tem realidades mais ou menos diferentes mas normalmente são convergentes e compreensíveis sendo que umas não excluem as outras, adicionam-se, a tua realidade é opaca, é de recusa, de negação, não converge com nada porque não é factual logo sem critérios que possibilitem análise.

Os países ricos do futuro terão mais e mais centrais nucleares, é a fonte de energia eléctrica mais limpa, mais densa, cujo custo de produção menos depende do preço do combustível e que portanto mais garante independência energética.

Não chegaste a nenhuma conclusão sobre a evolução do nuclear Mundial no meu post anterior? Procura por exemplo a Wiki em inglês é uma leitura acessível. Não entendeste que o nuclear está a ser abandonado por países desenvolvidos, Europeus, Norte Americanos e outros e com evolução negativa? Não entendeste que a França está numa fuga para a frente com uma EDF Estatal que quer vender reatores EPR a todo o mundo e que os poucos que vendeu deram buraco e que só um, na China, está a funcionar depois de 10 anos de avarias, o da Finlândia já vai com mais de 15 anos de atraso e problemas e que as dividas acumuladas e dinheiro enterrado representam uma parte do PIB francês que é preciso recuperar? Os Americanos que não caem na asneira de subsidiar privados de qualquer maneira já perceberam há muito que a eletricidade nuclear é a mais cara de todas se os consumidores tiverem de pagar todos os custos, antes, durante e depois? A eletricidade nuclear em frança é subsidiada a 65% e mesmo assim é mais cara que qualquer renovável. os Alemães, os Austríacos (começaram a construir uma central e abandonaram) e outros perceberam os reais custos da eletricidade nuclear, e os riscos futuros.

A independência é uma das relevantes, agora acordaram todos para isso mas todos já sabiam. A Europa, á excepção da Noruega não tem gás nem petróleo. Quanto mais investir em renováveis mais independente será. Portugal nunca foi tão independente energeticamente como atualmente e ainda o será mais nos próximos anos, são processos que levam décadas.

Todos os países que atualmente investem em nuclear, China, India e França por exemplo, terão a eletricidade mais cara que os que investem em renováveis e ou o consumidor paga diretamente esse custo ou o paga indiretamente através de impostos. A França tem 61 GW de nuclear instalado, normalmente produz entre 60 a 75 % da sua energia com nuclear e apesar dos subsídios (pagos com impostos gerais) e de não estar ainda a investir no armazenamento de resíduos radioativos tem uma das eletricidades mais caras da Europa, porquê? E nem agora com a escalada do preço do gás e do carvão de que a Alemanha e outros ainda não se livraram por completo a frança continua a ter a eletricidade mais cara, porquê? neste momento, ou seja duas horas antes, 605€ MW nos dois, estamos em hora de ponta, mas ás 11:00 h Alemanha 305€ MW e França 360€ MW. porquê? Se a França estava com 61.78% de nuclear e a Alemanha só com 5.04%? Há dias e horas seguidas em que a França está com a eletricidade grossista, antes de subsídios, ao dobro do preço da Alemanha e os Alemães não querem pagar impostos para receber subsídios porque sabem que é soma negativa.

A Alemanha poderá continuar a fantasiar com as renováveis claro, mas vai continuar a queimar carvão e gás russo enquanto vê outros países mais pragmáticos passarem-lhe à frente.

  Mais pragmáticos? Queres mais pragmático que um alemão? É muito cara a energia nuclear? São um risco para a segurança as centrais nucleares? Não podemos ter uma solução definitiva para os resíduos radioativos das centrais nucleares? Será muito caro o armazenamento, não sabemos quanto? Ok, desligam-se as centrais nucleares.
Queres mais pragmático que isto?
Já te referi, a Alemanha começou tarde mas passou á frente de quase todos, mais de metade da sua energia já é renovável, em breve será quase toda e sobretudo é já é uma das mais baratas da Europa, com um investimento minimo em relação ao custo do nuclear, sem problemas futuros por resolver e com cada vez menos dependência.

Pergunto-te outra vez, achas mesmo que os Alemães estão a fantasiar? Conviveste pessoalmente ou profissionalmente com Alemães? Acreditas mesmo que tens conhecimento suficiente para julgar e condenar a opção da Alemanha em politica energética e sem pelo menos justificares com factos ou estudos?

Todos os países na Europa, França incluída, ainda vão continuar a queimar gás Russo ou de outra origem, por alguns anos, e carvão, Portugal e alguns outros já não, felizmente mas é mesmo assim, a transição é algo que demora e quem quiser ficar para trás, no nuclear por exemplo, fica, talvez transite mais rápido, mas paga muito mais caro antes, durante e depois.

França foi durante muito tempo o país com maior know-how em centrais nucleares e na última década perdeu essa liderança para a China e para a Índia. Só espero que este regresso ao nuclear do Macron recoloque a França outra vez como o país mais avançado nestas tecnologias.

Enquanto europeu considero importante que a UE esteja na liderança de tecnologias tão estratégicas. Seria um erro a UE ter de comprar centrais nucleares à China ou Índia

Estás enganado, França ainda é uma potencia em nuclear civil, os mais recentes reatores são de tecnologia francesa, tem como clientes os Chineses e todo o mundo.
Quanto ao Macron e as suas promessas eleitorais, valem o que valem, parte ou todas não se concretizarão, quando aparecer a proforma quem paga?
Estratégico o nuclear? O militar sim, infelizmente. O civil é passado, só é importante para quem está comprometido com dividas colossais nos custos que foram necessários para o desenvolvimento dos reatores, para quem não tem capacidade ou geografia para desenvolver renováveis ou não se importa de pagar preços altos.

Tecnologias estratégicas são as baterias para EVs, os semi condutores, a Inteligência artificial, a nanotecnologia, a fusão nuclear, as renováveis, o hidrogénio, a multiexperiência homem-máquina, a automatização, Big Data e analyse preditiva, a bio tecnologia, etc. est.

É comum em meios financeiros a ideia de que os mercados antecipam seis meses a economia, eu penso que quem detém informação é que faz mexer os mercados financeiros e as subidas de cotações depois do verão passado do gás, do carvão e do petróleo já antecipavam o que está a acontecer agora. Há quem opine nos sentido de que a Alemanha e outros terão de reajustar a sua política energética suavizando-a mas outros defendem que os recentes acontecimentos mais não são do que doping para o avança das renováveis e eu estou mais de acordo com esta opinião sem deixar de admitir que podem ser necessários ajustes.

[Lourenço]

Hoje ás 17:35
Itália espera primeiro reator de fusão nuclear na União Europeia em 2028

Nem quero acreditar mas o super mário não costuma falhar 

https://eco.sapo.pt/2022/03/09/italia-espera-primeiro-reator-de-fusao-nuclear-na-uniao-europeia-em-2028/

O consórcio EUROfusion, com fundos de 500 milhões de euros, prevê a "entrada em operação do primeiro protótipo de reator de fusão entre 2025 e 2028”, disse Mario Draghi.

Itália é um dos países mais dependentes do gás russo, por isso está altamente exposta a tensões com o regime de Vladimir Putin, e também mantém as suas centrais nucleares fechadas desde 1990. Por isso, Draghi, que apoiou inequivocamente a Ucrânia, está a considerar medidas para não depender, ou diminuir, a dependência do gás russo com uma estratégia baseada, entre outros fatores, no compromisso com as energias renováveis e na reforma das políticas industriais.

Roma considera que “a única estratégia fundamental a longo prazo” passa pelas energias renováveis, mas sinaliza que atualmente é necessária uma forma de abastecimento. “Tudo o que estamos a viver agora é uma transição”, sublinhou.

[ALCLCF]

42mil € e só possíveis numa moradia, é o custo que calculei na casa dos meus pais (2 pessoas)b para ficarem energeticamente independentes x 5983402 fogos (pordata)....é multiplicar.

Vou ser directo e snob, as renováveis são boas para quem t€m ou para quem gostar de morar num cabana 4x4m com um frigorífico.....ou para quem gostar destes valores (Junho 2021)....está lá Portugal também

Acho que foste snob mas indireto.
A adoção de energias renováveis num país não significa de todo que cada casa ou família fiquem "energeticamente independentes", desligados da rede.
Tem a ver como é produzida a anergia que alimenta as redes de distribuição aos consumidores.
Como sei que sabes, tenho acompanhado as tuas dúvidas noutros fóruns, a intenção é criar confusão nos que menos estão familiarizados com estes temas?

Só parte para um sistema de auto consumo, UPAC (unidade de produção para auto consumo) quem, depois de estudar muito bem os seus hábitos de consumo chegar á conclusão que alem de garantir uma auto produção de energia sustentável consegue amortizar o investimento, que se antes era calculado na base de mais de 10 anos, hoje, com a redução de custos e aumento do preço da energia, qualquer instalação pode ter como alvo máximo 6 ou 7 anos para amortização integral desde que tenham sido tomadas as boas opções. Nunca vi uma UPAC doméstica custar 42 000 €, nem metade, raramente um terço (mas com baterias).

Mas aceito contestar os teus custos que calculaste. Com 42 000 € colocavas numa moradia:
-Os 4 kW máximos regulamentares sem complicações (raramente se justifica instalar 4kW a não ser com baterias ou com objetivo ao off-grid)
-Painéis de ultima geração.
-Um bom inversor híbrido, o melhor e o mais caro, um Victron.
-Sistemas de controle e segurança, continuemos exigentes, Victron
-Instalação
e guardavas os trocos que te sobravam, talvez mais de 32 000€ 

e ainda se quisesses complementar com baterias
-Um Rack-Mount LFP 5 kWh (eu por carolice comprei as células em duas etapas , os BMS e tudo o resto, montei tudo e pedi certificação com direito a multi riscos e responsabilidade civil, hoje teria de ponderar se o faria de novo mas serviu para auto teste  )
ainda te sobravam mais de 27 000 €

e ainda se quisesses complementar ou caminhar para um off-grid (atenção aos pressupostos legais, segurança técnica e de autonomia)
-triplicar os painéis e mais 2 strings
-mais um ou dois inversores em paralelo
-mais dois ou três racks
ainda te sobravam alguns trocos, muitos.
Eu tenho, pessoalmente, as duas situações em 2 locais diferentes, hoje o material está mais barato e não gastei na época nos dois nada que se pareça com os teus cálculos nem conheço ninguém que tenha gasto tal soma numa UPAC doméstica e conheço muitas, não sou snob, negoceio até ao fim, normalmente não escolho o mais barato.
Tenho energia para a casa, para tudo, desisti do gás, carrego VEs e ainda ofereço cargas e recentemente com um V2L perdi completamente a fobia da autonomia onde tenho off-grid, de facto nunca aconteceu secar, o sistema está bem dimensionado.

Um sistema que serve a maioria das pessoas e das situações correspondente ao que são a maioria das instalações não custa mais de 5 000 € tudo incluído, atualmente mais de 1€ por W é caro sendo que os sistemas mais pequenos são ligeiramente mais caros.

Mas insisto, qual a relação entre os teus cálculos de 42 000 €, as energias renováveis num país e o numero de casas do pordata vezes 42 000 €?


A este propósito gosto de ir acompanhando a evolução da adoção de renováveis nos vários países e sobretudo em Portugal só que por vezes é difícil transcrever os dados por serem pagos e de reprodução proibida, quando encontro um artigo deste género a coisa fica mais fácil:

É inquestionável que o autoconsumo veio democratizar o acesso à energia, mas mais do que isso trouxe vantagens económicas inegáveis a consumidores e empresas que, cada vez mais, se rendem a esta opção sustentável.
Os dados da Direção Geral de Energia e Geologia (DGEG) falam por si. Em 2021 a potência instalada de UPAC (Unidades de Produção para Autoconsumo) atingiu os 480 MW, o que representa um aumento de 88% face aos 256 MW registados em 2020.
Nos últimos seis anos – entre 2016 e 2021 – a capacidade anual instalada de autoconsumo multiplicou-se por onze, já que em 2016 estavam instalados apenas 43 MW.
O salto do autoconsumo em 2021 verificado em Portugal foi ligeiramente superior àquele registado em Espanha, onde a subida foi de 85%. Portugal cresceu mais do que Espanha, que, no entanto, já leva um avanço significativo neste domínio. Nuestros hermanos têm atualmente 2,5 GW de potência instalada e querem chegar aos 9 GW em 2030, número que pode subir para 14 no cenário mais otimista.


https://jornaleconomico.pt/noticias/eletricidade-renovavel-produzida-in-loco-cresce-855003

Quase 500 MW (0.5 GW) de capacidade produtiva instalada por particulares e empresas ou seja por consumidores, com um aumento de 88% num ano, para se ter uma ideia do valor este é quase metade da capacidade instalada nos parques solares, um oitavo da potencia hídrica simples instalada e um décimo da potência eólica Portuguesa; temos de relativizar, claro que em dias de sol esta potencia em 7 a 9 horas de sol só vai ser atingida a 80% durante duas, três ou quatro horas mas começa a fazer sentido pensar no armazenamento á medida que iremos ter uma sobre produção para utilizar posteriormente e aí é que as UPAC funcionam no melhor de dois mundos, se não se consome no local nem se armazena entrega-se á rede com remuneração ou não, cada qual escolhe.

Faltou o link: https://www.globalpetrolprices.com/Ukraine/electricity_prices/ Num país temos electricidade de pobre e noutros de ricos....por isso uns são alvo de invasões e outros não

Nunca viste porque nunca calculaste off grid para médias de 450€/mês trifásicos

As renováveis são caras, mesmo com preços em queda são caras e portanto, 42mil €, 30mil, 20mil são perspectivas snob, mesmo com recuperação a 7/8 anos......aliás exactamente o mesmo problema dos elétricos, são caros, mesmo que a médio longo prazo o investimento seja recuperado....é preciso haver carteira.

Resumindo. Quem pode larga uns milhares de euros na sua vida doméstica e empresarial e está tudo bem, a maioria come e segue

[Luis Salgueiro]

Com as subidas de preço que se avizinham da 'zagolina' , o futuro pode não ser muito diferente disto : 
https://www.facebook.com/100001442630333/videos/2765240266867367

[2low]

Com as subidas de preço que se avizinham da 'zagolina' , o futuro pode não ser muito diferente disto : 
https://www.facebook.com/100001442630333/videos/2765240266867367

 

nota: por cá, se o governo vê este video... ainda lança mais um imposto sobre sola de sapato se forem utilizados para empurrar qualquer veiculo...

[Gentleman rider]

Lourenço,

Enquanto não entenderes o conceito de intermitência não consigo discutir produção eléctrica contigo. É o mínimo que se exige a alguém que queira falar sobre este sector.

Falar de produção eléctrica sem entender a intermitência é como falar de dinâmica de uma moto sem entender efeito giroscópico. Ou sobre o voo do avião sem entender o Princípio de Bernoulli.

É falar daquilo que não sabe.

Eu vou repetir aquilo que já disse anteriormente. Porque a humanidade vai precisar de cada vez mais energia vai ser inevitável que qualquer país que queira ser rico e desenvolvido precise de uma base forte de Centrais nucleares na sua produção eléctrica.

Não existe o Nuclear vs Renováveis.

O Nuclear é a única fonte eléctrica que consegue juntar:

- Elevadíssima densidade energética
- Controlabilidade
- Independência energética
- Produção limpa

As renováveis não têm densidade energética, não são limpas nem controláveis. Nem garantem independência energética sem um robusto backup termoeléctrico.

NÃO SÃO ALTERNATIVA COMO A ALEMANHA TÃO BEM DEMONSTRA POIS NÃO FOI CAPAZ DE TROCAR NUCLEAR POR RENOVÁVEIS. NEM NUNCA VAI CONSEGUIR

E por isso todos os países ricos e desenvolvidos do futuro vão ter uma forte produção nuclear. Só não consegue ver isso quem pouco ou nada entende deste assunto.

[2low]

Este Alberto também sabe bem o conceito...


 

[TMXR]

Este Alberto também sabe bem o conceito...


 

Este também é capaz de perceber qualquer coisa…

[ALCLCF]

aquele dado de 5900k habitações em PT tb chegava para perceber que uma Zaporizhzhia alimentaria ~3/4 do nosso mercado doméstico....concerteza deixando livre solo alentejano fértil das utopias "verdes".....deixa cá racionar o pão

[JoãoPVCarvalho]

Uma imagem vale mais que 1000 palavras!

Enviado do meu VOG-L29 através do Tapatalk

[Lourenço]

Lourenço,

Enquanto não entenderes o conceito de intermitência não consigo discutir produção eléctrica contigo. É o mínimo que se exige a alguém que queira falar sobre este sector.

Penso que tu é que ainda não entendeste que a intermitência das renováveis (umas mais do que outras) já está tecnicamente resolvida e parcialmente implementada.
São inúmeros os países, (e neste grupo estão precisamente os mais desenvolvidos, PIB per capita) que já suprem em média anual mais de 50% das suas necessidades com renováveis.

NÃO SÃO ALTERNATIVA COMO A ALEMANHA TÃO BEM DEMONSTRA POIS NÃO FOI CAPAZ DE TROCAR NUCLEAR POR RENOVÁVEIS. NEM NUNCA VAI CONSEGUIR

E por isso todos os países ricos e desenvolvidos do futuro vão ter uma forte produção nuclear. Só não consegue ver isso quem pouco ou nada entende deste assunto.

  Podes continuar a gritar se te ajuda a evacuar frustrações mas a má educação não transforma falsidades e palpites em realidades.
É falta de humildade defender preconceitos sem factos. É arrogância intelectual da tua parte passar um atestado de estupidez á Alemanha, á Bélgica, á Dinamarca, aos Estados Unidos, a Espanha, á Austria e a todos os países que decidiram abandonar o nuclear. Consideras que estes países são pobres e sub desenvolvidos? 

Entretanto dou.te mais números reais, factos atuais e verificáveis:

Preço da eletricidade no mercado grossista Hoje:

Alemanha
01:00 AM - 88.93€ MW - 5.25% nuclear - 47.61% eólico
11:00 AM - 10.10€ MW - 4.51% nuclear - 41.98% eólico - 36.09% solar

França
01:00 AM - 232.68€ MW - 65.76% nuclear - 13.79% eólico
11:00 AM - 277.17€ MW - 58.92% nuclear - 17.01% eólico - 4.82% solar

Continua a chamar burros, pobres e sub desenvolvidos aos Alemães e a gritar:

-NÃO SÃO ALTERNATIVA COMO A ALEMANHA TÃO BEM DEMONSTRA POIS NÃO FOI CAPAZ DE TROCAR NUCLEAR POR RENOVÁVEIS. NEM NUNCA VAI CONSEGUIR
 

[ALCLCF]

no mercado real que a malta aqui incha (incluindo impostos) https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics

não olhar muito para o lado direito do gráfico

[2low]

O futuro é andar a pé e fazer a fogueirinha...
O resto é moda! 

[saraiva]

Só não consigo perceber é como em 2008 tínhamos o barril de petróleo a 140 USD e a gasolina a 1,5 e o Diesel a 1,3 e agora com o barril a 120 esta tudo quase a 2€..

Essa informação que anda nas redes sociais, é enganosa. A explicação também passa pelos impostos adicionados desde 2008 até à data, o impacto deste não é nada do que parece na imagem.

No dia de hoje em 2008, 147USD eram 96€.
Hoje 112 USD são 102€.

Excluindo o efeito do câmbio, o barril do petróleo aumentou 6,25% enquanto que o preço da gasolina aumentou 29%.

Se a gasolina tivesse aumentado em Portugal ao nível do barril do petróleo, custaria 1,56€.

No entanto, a comparação entre preço do barril e preço da gasolina na bomba é errática, porque não são o mesmo produto, não estão no mesmo sítio e há muita a gente a trabalhar no processo.

Essas pessoas precisam de ser aumentadas, o transporte é mais caro, os camiões são mais caros e por aí.

Fazer analises ceteris paribus desta situação não tem para mim qualquer valor, tendo consciencia que os impostos são a fatia maior do prejuízo.

Era muita mais representativa de verdade uma análise e comparação dos preços em Espanha e Portugal, não esquecendo por um lado que ainda temos mais ums bons quilometros a percorrer até ao nosso país, por outro temos salários mais baixos, o que permitiria teoricamente ter uma fatia do preço mais baixa.

Sei que o Estado é também culpado mas há muitas variáveis em jogo. Se fazes hamburgueres, que te serve o preço da carne baixar, se aumentar o pão, o gás, os molhos, os ordenados, as batatas, a água, o alho, o azeite, o detergente para a loiça, o Ajax, a Lixívia, e já agora o contabilista, - que também sou filho de Deus ?

[Gentleman rider]

Penso que tu é que ainda não entendeste que a intermitência das renováveis (umas mais do que outras) já está tecnicamente resolvida e parcialmente implementada.
São inúmeros os países, (e neste grupo estão precisamente os mais desenvolvidos, PIB per capita) que já suprem em média anual mais de 50% das suas necessidades com renováveis.

Entre 1950 e 1970 as renováveis valeram sempre acima de 80% produção eléctrica em Portugal.

Em 1964, 1965 e 1967 essa percentagem foi mesmo de 93,7%. Basicamente toda e electricidade produzida em Portugal tinha fonte renovável

Seria Portugal um país especialmente desenvolvido? Não creio. Ou já possuia tecnologia que os alemães desconhecem? Pouco provável

Se a produção eléctrica em Portugal já foi quase exclusivamente renovável e se é esse o objectivo porque razão houve uma diminuição dessas aposta? Consegues dar resposta? 

Atirar números sem os perceber como tu fazes vale zero.

Tu consegues entender porque é que a Noruega, Suécia ou Islândia podem ter uma percentagem de renováveis elevada mas países como a Alemanha, Espanha ou a Holanda já não podem? Tens ideia da geografia e dos recursos naturais de cada país europeu?

Sabes porque é que Portugal teve que trocar a base da sua produção eléctrica de renováveis para termoeléctricas?

Porque, felizmente, se desenvolveu, precisou de consumir mais energia eléctrica e não havia recursos para o conseguir só com fontes renováveis. Para além disso, o país atingiu um nível de desenvolvimento que já não lhe permitia ficar dependente de fontes intermitentes.

Como nenhum país do mundo que se queira desenvolver pode!

E tens noção, voltando à Noruega, Suécia ou Islândia, que se algum destes países quiser duplicar ou triplicar a sua produção eléctrica que o peso das renováveis tem necessariamente que cair?

Entretanto dou.te mais números reais, factos atuais e verificáveis:

Preço da eletricidade no mercado grossista Hoje:

Alemanha
01:00 AM - 88.93€ MW - 5.25% nuclear - 47.61% eólico
11:00 AM - 10.10€ MW - 4.51% nuclear - 41.98% eólico - 36.09% solar

França
01:00 AM - 232.68€ MW - 65.76% nuclear - 13.79% eólico
11:00 AM - 277.17€ MW - 58.92% nuclear - 17.01% eólico - 4.82% solar

Mas o que é que eu tenho vindo a escrever nos meus posts?

INTERMITÊNCIA

INTERMITÊNCIA

INCAPACIDADE DE CONTROLAR PRODUÇÃO DAS RENOVÁVEIS

Porque é que o mercado grossista alemão esteve muito mais barato nessas horas do que o francês?

Porque como a fonte eólica é INTERMITENTE E NÃO CONTROLÁVEL e a Alemanha (como Portugal, Espanha ou a Dinamarca) tem um parque eólico sobredimensionado muitas vezes existe produção a mais de electricidade de fonte eólica e os preços tendem para zero.

Já aconteceu muitas vezes o preço da electricidade no mercado grossista em Portugal ou na Dinamarca atingir ZERO EUROS pelas mesma razões.

Já na França, porque a fonte nuclear é CONTROLÁVEL, é possível gerir a oferta para se equilibrar com a procura e manter uma maior estabilidade de preços.

E isto acontece porquê? Eu entendo que provavelmente desconheças mas a produção eléctrica tem a particularidade não não poder ser armazenada como os produtos alimentares ou o petróleo, por exemplo.

A electricidade tem de ser CONSUMIDA QUANDO É PRODUZIDA e por isso é FUNDAMENTAL que a sua produção possa ser CONTROLADA a cada instante!


Vou agora pensar à Lourenço:

Se a Alemanha triplicar o seu parque eólico e solar o preço no mercado grossista tenderá para zero! Os alemães podem consumir electricidade de borla 

É genial 

Como é maravilhoso este Mundo Novo das renováveis intermitentes

[Lourenço]

Se a produção eléctrica em Portugal já foi quase exclusivamente renovável e se é esse o objectivo porque razão houve uma diminuição dessas aposta? Consegues dar resposta? 

Em Portugal houve diminuição na produção de energia renovável? Diminuição na aposta de energias renováveis? 

Meu caro está consciente do que escreves? 

Não conheces de todo o mercado elétrico, aliás começo a duvidar que saibas o que são energias renováveis, o que são?
Nos anos que tu citas a energia renovável existente era a hídrica que com o fuel e carvão eram as principais fontes de produção.
Ainda hoje a capacidade hídrica vai aumentando felizmente mas mais em storage (rebombagem) do que em novas barragens de fio.
O consumo aumentou e muito, referes a mais de 50 anos, hoje a capacidade instalada de hídrica 4.37 GW não chegaria nem para cobrir o período de consumo mais baixo durante a noite nem de perto.
Se lhe juntarmos a storage temos 2.83 GW mas nos períodos de baixo consumo estão a consumir não a produzir.

Atirar números sem os perceber como tu fazes vale zero.

Parece-me que quem não consegue perceber a força dos números és tu, nem conseguiste ainda perceber que desde há mais de 20 anos que o preço da energia renovável reduziu quatro vezes e que o preço da energia nuclear triplicou. 

Tu consegues entender porque é que a Noruega, Suécia ou Islândia podem ter uma percentagem de renováveis elevada mas países como a Alemanha, Espanha ou a Holanda já não podem? Tens ideia da geografia e dos recursos naturais de cada país europeu?

Esta é outra pérola muito triste da tua parte. A Alemanha, Espanha ou Holanda não podem ter uma percentagem de energia renovável elevada? Pois não é que podem já têm e estão a ter muito mais a um ritmo enorme, sobretudo a Alemanha e a holanda. 

Pois fica sabendo, aliás se tivesses lido o meu post anterior tinhas entendido. A Alemanha é o país Europeu que mais energia renovável produz, em valores absolutos e per capita, entendes?
Excetuamos claro a Islândia, a Noruega mas refiro-me aos sprinters dos últimos 10 anos.

Sabes que a Alemanha tem já 43.6 vezes mais solar que Portugal (59.4 para 1.36 GW)?
Sabes que a Alemanha tem já 11.6 vezes mais eólico que Portugal (64.3 para 5.53 GW)?
Sabes que a Alemanha tem já duas vezes mais hídrica que Portugal (14.74 para 7.2 GW) e com os projetos em curso terá quatro vezes mais em breve?

Queres os números dos Países Baixos? Pesquisa ou vai á tua net, como tu dizes está lá tudo mas repara bem, é preciso saber para interpretar senão só lês e isso não chega.
Como pensas que os Países Baixos produzem a a eletricidade que consomem?
Eles que são outro país pobre e subdesenvolvido e que querem ser ainda mais pobres e sub desenvolvidos que não querem mais nuclear? Sabes qual é ainda a capacidade nuclear dos Países Baixos? 0.485 GW, menos que a central a carvão do Pego que fechou o ano passado.

Para Espanha então tenho vergonha de te dar números e receio porque não tos conseguiria dar sem gozar muito, talvez até insultar, tal é o descaramento com que escreves tais barbaridades, ao ler-te lembrei-me daquele gajo mal encarado da Rússia quando há 4 semanas atrás estava a chamar histéricos ao resto do mundo por andarem a insinuar que eles os Russos se estavam a preparar para invadir a Ucrânia, um descarado cara de pau o gajo, não diz o que pensa mas pensa bem o que diz.

Já agora antecipo-me; Os Países baixos hoje estiveram durante o dia com preços negativos no spot, ontem também, a semana passada também, por cá estávamos a mais de 400 €.
Já agora a Bélgica também, outro país pobre e subdesenvolvido que vai fechar as centrais nucleares para se entregar á intermitência das renováveis, os burros, querem ficar ainda mais pobres. Entretanto, Bélgica, Países Baixos, Alemanha, Suíça, Espanha vão enviando eletricidade para França (saldo positivo) e muuuuuiiiiiito mais barata que a que eles por lá produzem, Até os bifes já enviam eólica para França, pode ser que assim o Sr. Macron consiga poupar para os reatores que ele prometeu construir.

Sabes porque é que Portugal teve que trocar a base da sua produção eléctrica de renováveis para termoeléctricas?

 

Não. Tu sabes?
Que *Modere a sua linguagem* tenho de ir ao psiquiatra e eu que pensava que Portugal estava a fechar as termoeléctricas para avançar nas renováveis e tu abriste-me os olhos e afinal é o contrário, fds, vou-me matar, vou morrer longe para não cheirar mal, a quantidade de pessoas, de jovens que ficaram com o futuro comprometido porque eu andei anos a dizer-lhes que estávamos a fechar o fuel, depois o carvão e afinal vens agora tu com a verdade e afinal estávamos era a fechar as renováveis, é demais, não aguento.

Porque, felizmente, se desenvolveu, precisou de consumir mais energia eléctrica e não havia recursos para o conseguir só com fontes renováveis. Para além disso, o país atingiu um nível de desenvolvimento que já não lhe permitia ficar dependente de fontes intermitentes.

Pois é, estás a ver, desenvolveu-se Portugal e agora cag*u nas renováveis e começou a apostar nas termoeléctricas, pois é, abriu o Pego (carvão e gás), a seguir vai abrir Sines (carvão), a seguir vai abrir a Tapada do Outeiro (gás), a seguir vai abrir a Mitrena (fuel), depois vai abrir a Central do Barreiro (fuel), depois vai abrir ainda a Central do Carregado (fuel e gás), daqui por uns anos vai abrir a central de Tunes (gasóleo), lá mais para a frente abrirá a Central de Alenquer (gás), uns anos depois abre a Central de Lares (gás), é pá aí é que vamos ser um país desenvolvido, só faltam uns reatores, também vão abrir? Quantos? Onde? Um na Praça do Comércio, outro nos Clérigos, outro em Vilamoura e um na Serra da Estrela, há e outro no Gerês, isso é que era com tanta coisa boa agora que Portugal já disse adeus ás renováveis vamos ser um país rico e desenvolvido. Tu só bebeste água? 

Como nenhum país do mundo que se queira desenvolver pode!

Yeah, isso, renováveis não, gasóleo, fuel, gás, nuclear, isso é que é á rico, a homem. 

E tens noção, voltando à Noruega, Suécia ou Islândia, que se algum destes países quiser duplicar ou triplicar a sua produção eléctrica que o peso das renováveis tem necessariamente que cair?

Ah Ah, falaste na Islândia? 100% renovável, hídrico e geotérmico, mas podiam ser 500%, não fossem os impostos (os gajos votaram a favor da criação de impostos na eletricidade e depois ainda votaram para os aumentar) recebiam dinheiro por cada kW que consumissem.

Noruega? Triplicar, quadruplicar? Quantos são? É o que eles quiserem de renovável, tem o que quiserem e ainda por cima os descarados tem petróleo e gás mas não gostam, vendem aos outros, outro país pobre e ainda por cima mal agradecido, e que quer ser também mais pobre, tem por lá uns reatores e chegaram á conclusão que a energia nuclear é 6.4 vezes mais cara que a das renováveis e deu-lhes uma maluquice de os querer fechar, outros burros. 

Suécia, bem a Suécia, ainda têm 6.87 GW de nuclear e a coisa está a ser discutida, 16.3 GW de hídrico e 11.3GW de eólico, solar é para esquecer (conheces a Suécia?) mas eu no lugar deles apesar de os reatores estarem em parte em fim de vida e como decidiram que não vão construir mais pelo menos foi o que disseram, mantinha os atuais em funcionamento enquanto não acabam os projetos de hídrico (enormes) e de hídrico storage (enormes).

Podias ter ido buscar outros exemplos, Bulgária, Roménia, Moldávia, és masoquista? Não gostas de pobres, só de ricos? 

INTERMITÊNCIA

INTERMITÊNCIA

INCAPACIDADE DE CONTROLAR PRODUÇÃO DAS RENOVÁVEIS

E o que é que ainda não percebeste? As renováveis são intermitentes pois são, não querias sol á meia noite (há pouco na Noruega lembrei-me disto, aqueles gajos podem ter solar á meia noite uma parte do ano) e durante tdodo o ano pois não? E vento certinho a 8 m/s a toda a hora, não? E vagas a 1.10 metros numa cadência de 6 segundos e frequência positiva e negativa certinha a 5 000 metros da costa todo o ano pois não? E caudais certinhos nos rios a toda a hora, pois não? 

Claro que não mas sendo intermitentes há uma coisa que se chama armazenamento, exemplo mais comum são albufeiras e barragens, mas também a gravidade, as baterias, a hydro storage e se os santos ajudarem os gases entre eles o hidrogénio e o que é preciso é que haja excesso por momentos ou seja aumentar a capacidade instalada, em Portugal não há nunca ainda excesso, em Espanha por vezes, na Alemanha frequentemente e vai haver mais.

Portanto é isto havendo capacidade instalada suficiente, quando há muita produção de uma das fontes, armazena-se, quando há pouca produção de uma ou de mais que uma das fontes recorre-se ao armazenado e enquanto não há capacidade instalada, os Alemães, os Holandeses, os Nórdicos, etc, tudo países pobres, vão depressa, os Portugueses, os Espanhóis, os Italianos, os Gregos vão devagar, mas chegam lá.

Porque é que o mercado grossista alemão esteve muito mais barato nessas horas do que o francês?

Porque como a fonte eólica é INTERMITENTE E NÃO CONTROLÁVEL e a Alemanha (como Portugal, Espanha ou a Dinamarca) tem um parque eólico sobredimensionado muitas vezes existe produção a mais de electricidade de fonte eólica e os preços tendem para zero.

Mas conseguiste ver a capacidade instalada de renováveis dos Alemães? Já 3.7 vezes os picos de consumo? Logo é normal que os excessos aconteçam mais vezes e como tem muito armazenamento e vai ter cada vez mais, há quem fale em 30 GW/h,  e no mix sempre que por exemplo o gás entra é sempre em menor percentagem.

Agora cometeste outra argolada quando escreves que a Alemanha, Portugal, Espanha e Dinamarca têm um parque eólico sobredimensionado, a sério? Então a Ursula ainda um dia destes nos apertou os calos a todos e todos reconheceram que têm de duplicar, triplicar por todas as razões e por causa do Putin e tu dizes que estão sobredimensionados, ai se ela te ouve…
Caro por vezes é isso as empresas produtoras pagam para entregar eletricidade, mas garanto-te isso acontece muito mais vezes em alguns países que noutros e em Portugal há muito que não acontece, na Alemanha, nos países baixos e outros acontece frequentemente mesmo agora nestes últimos tempos.

Em França nunca acontece, porque quanto mais nuclear menos vezes acontece, o ativo e investimento de uma central nuclear são tão grandes que mesmo ao minimo custa uma fortuna por segundo e quanto mais nuclear mais cara a energia.

Já aconteceu muitas vezes o preço da electricidade no mercado grossista em Portugal ou na Dinamarca atingir ZERO EUROS pelas mesma razões.

Já aconteceu até negativo, mas em Portugal meu amigo se encontrares uma única hora desde Agosto do ano passado com valores próximos de zero ganhas um premio e eu posso-te dar exemplos de centenas de horas com valores negativos na Alemanha e outros com pouco nuclear e muita renovável.

A Alemanha e outros estão sempre mais baratos que frança e outros nucleares, esta é a razão principal que levou os alemães a deixarem o nuclear, foi o acidente mas foi o preço que decidiu, o preço é que manda no cérebro de um alemão, no cérebro de um francês é o valor do subsidio, neste campo. Nem te vou dar os preços neste momento do mercado grossista, passavas-te. Segunda são mais uns trocos na minha corretora, e fecha a loja porque com guerras não se deixam posições abertas.

Já na França, porque a fonte nuclear é CONTROLÁVEL, é possível gerir a oferta para se equilibrar com a procura e manter uma maior estabilidade de preços.

Sim é verdade, uma maior estabilidade, sempre cara, pelo menos não há surpresas. 
Ainda os outros fossem mais caros de vez em quando mas não quando os outros encarecem eles fazem questão de ser ainda mais caros e depois culapam o mercado marginalista.

E isto acontece porquê? Eu entendo que provavelmente desconheças mas a produção eléctrica tem a particularidade não não poder ser armazenada como os produtos alimentares ou o petróleo, por exemplo.

A electricidade tem de ser CONSUMIDA QUANDO É PRODUZIDA e por isso é FUNDAMENTAL que a sua produção possa ser CONTROLADA a cada instante!

 

Não grites, é má educação, falta de respeito para com quem lê.

Não não e não. Se estes senhores Alessandro Volta, Willian Cruickshank, John F. Daniell, Georges Leclanché, Gaston Planté, Waldmar Jungner, Thomas Edison e muitos outros cá voltassem ficavam zangados contigo.

A Eletricidade pode ser transformada em energia, pode ser armazenada e o que tem piada é que pode ser de muitas formas. Baterias, gravidade, química, física, e outras e cada uma destas num sem numero de versões e nos quatro estados da matéria, mas nem vou por aí, tronava-se complicado para ti porque sei que não é a tua área.

Vou agora pensar à Lourenço:

Não faças isso, viste “Voando sobre um ninho de cucos”? Nem sabes o que arriscas..

Se a Alemanha triplicar o seu parque eólico e solar o preço no mercado grossista tenderá para zero! Os alemães podem consumir electricidade de borla 

Pronto mais uma deceção, também não percebes nada de mercados, pelo menos de commodities.

É genial 

Como é maravilhoso este Mundo Novo das renováveis intermitentes

Eu sei que tu querias um reator nuclear no quintal mas não dá, ficas com os dentes amarelos num instante e os vizinhos sentem formigueiro nas unhas, pões uns painéis fotovoltaicos no telhado, não custa 42 000€ como diz o outro, para 2 250 kW mensais (já é muito eu consumo mais de 3 200 mensais de borla, já amortizados) só precisas de 14 000e ou se fores mediano nos consumos, quaisquer 400 kW mensais com menos de 5 000e fazes a festa e fazes alguma coisa pela carteira e pelo planeta, sem resíduos radioativos. 

[ALCLCF]

O outro fala porque ainda vai vendo e vai tendo umas coisas....

Tipo porque vejo consumos trifásicos de 470€/mês (domésticos)

Acabei de ver 32kWh/100km média de 90km/h (Porto-Viseu) num myAudi (mas deves andar de trotinete, está visto)...22kWh/100km média 80km/h no sentido inverso.

Portanto se calhar faz sentido ~40mil €.....já sei dava para 10 casas para ti » https://www.solarshop.pt/kit-solar-off-grid-diario-premium-litio-1152024k-trifasico#/102-suporte_para_paineis_solares-sem_estrutura/179-placas_pre_montadas-nao
mesmo assim capaz de suar um bocado com uma bomba submersível trifásica a 150m + bomba de calor no pico (aqueles 22A que toda a gente nega pela alminha das mães que aquilo consome ) + fastlane pro + uma bomba/filtro e companhia, sem contar com o costume frigoríficos, AC's, PC's, TV's (ainda sou old school gosto de plasmas a com€rem bem), etc e tal

Não sei se foi neste forúm que escrevi....mas eu não vivo nem vejo amigos e familiares viverem em cabanas 4x4m. 2000W não chegam para aquecer os pés e o tempo das escalfetas já os deixei para trás; muito menos alimentar casas inteiras ou reduzir significativamente faturas de +300€/mês

1500W autoconsumo já com uns aninhos em cima e nem apanham sol o resto da tarde toda



É bom para pagar 1 ida por mês ao restaurante e foi fixe para abater o IVA....agora alimentar uma casa ou uma micro empresa com isto? Senão é piada não sei que seja:D

[2low]

[JoãoPVCarvalho]

Há meses que aqui não vinha e percebo imediatamente a razão. Curiosamente não sou o único!
É lamentável que continuem a existir pessoas tão convictas da sua razão que recusem toda e qualquer versão que não esteja alinhada com a sua própria retórica.
Infelizmente estamos a assistir a um flagelo social e económico provocado por alguém com estas características. A seguir e no curto prazo, graças às razões que movem esse senhor, vamos assistir ao reativar de velhas centrais nucleares e a construção de outras tantas só para suprir as necessidades antes sustentadas pelo gás e petróleo Russo. Nessa altura já acredito que o paradigma da mobilidade vire em definitivo para o lado dos VE.
Agora venha o diabo e escolha.

E seguindo a Doutrina imposta neste tópico desde já informo que não aceito contrariedades à minha opinião. 🤣😂🤣😂🤣😂

[2low]

Há meses que aqui não vinha e percebo imediatamente a razão. Curiosamente não sou o único!
É lamentável que continuem a existir pessoas tão convictas da sua razão que recusem toda e qualquer versão que não esteja alinhada com a sua própria retórica.
Infelizmente estamos a assistir a um flagelo social e económico provocado por alguém com estas características. A seguir e no curto prazo, graças às razões que movem esse senhor, vamos assistir ao reativar de velhas centrais nucleares e a construção de outras tantas só para suprir as necessidades antes sustentadas pelo gás e petróleo Russo. Nessa altura já acredito que o paradigma da mobilidade vire em definitivo para o lado dos VE.
Agora venha o diabo e escolha.

E seguindo a Doutrina imposta neste tópico desde já informo que não aceito contrariedades à minha opinião. 🤣😂🤣😂🤣😂

Tenho de contrariar porque um corpo que não é actuado por nenhuma força, tem movimento rectilinio e uniforme, e como estamos num forum de motos, todos sabemos que esse movimento se torna enfadonho, portanto, queremos curvas! 

[Lourenço]

Há meses que aqui não vinha e percebo imediatamente a razão. Curiosamente não sou o único!
É lamentável que continuem a existir pessoas tão convictas da sua razão que recusem toda e qualquer versão que não esteja alinhada com a sua própria retórica.
Infelizmente estamos a assistir a um flagelo social e económico provocado por alguém com estas características. A seguir e no curto prazo, graças às razões que movem esse senhor, vamos assistir ao reativar de velhas centrais nucleares e a construção de outras tantas só para suprir as necessidades antes sustentadas pelo gás e petróleo Russo. Nessa altura já acredito que o paradigma da mobilidade vire em definitivo para o lado dos VE.
Agora venha o diabo e escolha.

E seguindo a Doutrina imposta neste tópico desde já informo que não aceito contrariedades à minha opinião. 🤣😂🤣😂🤣😂

 

Completamente de acordo.  Ou quase 

Não tinha reparado que estiveste ausente, espero que esteja tudo bem.

Reativar velhas centrais nucleares é complicado, tecnicamente e financeiramente.
Construir novas é longo, entre a ideia e projeto e a entrada em serviço são 20 anos, portanto para suprir o gás Russo (que há muito a Europa devia ter abandonado em vez de se tornar refém) é preciso comprar a outros durante a transição. Ontem entrou ao serviço um novo reator na Europa, pressurizado, bastante eficiente, alem dos anos de projeto, construção e otimização ainda atrasou mais 15 anos.

É necessário também que a França deixe de bloquear os gasodutos e a alta tensão nos Pirenéus numa tentativa de defender o seu nuclear.

Também penso que "o paradigma da mobilidade" já virou, não foi preciso uma guerra nem precisámos de novas centrais nucleares (haverá mais centrais a fechar em fim de vida do que eventualmente novas a ser construídas) para que a mobilidade eléctrica se tenha imposto definitivamente, a transição já começou e está a ser até demasiado rápida em relação ás previsões mais otimistas, a aderência dos consumidores particulares e empresas á mobilidade elétrica está a superar todas a previsões e o mercado do lado da oferta está com mais de um ano de delay em alguns modelos mesmo alguns já consolidados no mercado e infelizmente estamos a ficar demasiado dependentes de modelos chineses que nem são mais baratos ponderando critérios.

Quanto a Doutrinas todas aquelas que como a dizes ser a tua, não se baseiam em argumentação, com números e factos provados, verificáveis e reais nem admitem contraditório têm as seguintes características: são sempre anti-ciência, obscuras, feitas de afirmações vazias ouvidas e repetidas que não admitem ser questionadas porque baseadas em preconceito, ideias feitas e formatadas mais ou menos populares e contra qualquer tipo de evolução ou mudança.

Já agora, e porque parece existir grande confusão, para memória futura, deixo uma explicação simples deste caro professor Fiolhais (espero que alguns de vocês tenham tido o mesmo privilégio que eu, não só de o cruzar na vida académica como de conhecer a sua obra) acerca do que devemos começar a incluir no nosso vocabulário sempre que falamos de nuclear, fusão ou cisão (fissão).

https://observador.pt/programas/ciencia-pop/fissao-nuclear-vs-fusao-nuclear/

Normalmente não sou leitor do Observador, pouco independente em minha opinião mas com alguns artigos interessantes e colaboradores atentos.

[JoãoPVCarvalho]

Enviado do meu VOG-L29 através do Tapatalk

[2low]

Assim é mais fácil... será AA ou AAA?


https://www.duracelldirect.com.pt/m/index.html

[JViegas]

Hoje gasolina a 2,09...  :'(

E foram só 10 € porque se for atestar até me dói o coração...e a carteira fica vazia mais depressa...   

[EML]

Há meses que aqui não vinha e percebo imediatamente a razão. Curiosamente não sou o único!
É lamentável que continuem a existir pessoas tão convictas da sua razão que recusem toda e qualquer versão que não esteja alinhada com a sua própria retórica.
Infelizmente estamos a assistir a um flagelo social e económico provocado por alguém com estas características. A seguir e no curto prazo, graças às razões que movem esse senhor, vamos assistir ao reativar de velhas centrais nucleares e a construção de outras tantas só para suprir as necessidades antes sustentadas pelo gás e petróleo Russo. Nessa altura já acredito que o paradigma da mobilidade vire em definitivo para o lado dos VE.
Agora venha o diabo e escolha.

E seguindo a Doutrina imposta neste tópico desde já informo que não aceito contrariedades à minha opinião. 🤣😂🤣😂🤣😂

Tenho de contrariar porque um corpo que não é actuado por nenhuma força, tem movimento rectilinio e uniforme, e como estamos num forum de motos, todos sabemos que esse movimento se torna enfadonho, portanto, queremos curvas! 

Tenho apreciado muito as "curvas" deste tópico!
As diferentes opiniões apresentadas permitem-me formar a minha própria opinião. Já se sabe que o objeto observado é visto de maneira diferente de acordo com o ângulo do observador!
Uma discussão acesa é sempre profícua!
Cuidado a conduzir e boas curvas de 

[EML]

Parece que vai haver boas notícias na próxima semana!
O "pitrol" está abaixo dos $100 e pode ser que, com os holofotes na formação dos preços, haja uma baixa significativa. Se calhar é uma oportunidade para atestar, nem todos podemos ter uma scooter elétrica e painéis solares para a carregar. Mais do que os carros, penso que as scooters citadinas e os quadriciclos limitados a 40 km/h deviam ser elétricos e se devia fomentar a colocação de painéis solares nas cidades e só depois criar parques solares de produção que têm impacto na ocupação do solo e possível destruição de habitats.
Boas curvas!

[Gentleman rider]

E como é que a Alemanha vai aumentar a sua independência energética face à extrema vulnerabilidade que esta guerra expôs?

Já anunciou que vai construir dois terminais marítimos de GNL para diversificar os fornecedores de gás natural:

https://www.cleanenergywire.org/news/germany-will-build-two-lng-import-terminals-chancellor-scholz

E o Ministro das Finanças já fala em levantar a proibição de exploração de petróleo e gás natural no país:

https://www.reuters.com/business/energy/german-finance-minister-open-new-oil-gas-drilling-north-sea-2022-03-13/

Relembro que a UE, numa medida de uma idiotice atroz, proibiu o fracking e a exploração de shale oil e shale gas no Velho Continente. Esperemos que na sequência do reality check que foi esta Guerra haja o bom senso de permitir o uso destas técnicas na Europa.

Relembro que foi o fracking que permitiu aos EUA passar de um dos maiores importadores mundiais de petróleo e gás natural para a posição confortável que tem hoje de exportador.

https://www.investopedia.com/ask/answers/012915/how-has-fracking-helped-us-decrease-dependence-foreign-oil.asp

Foi o fracking que permitiu que hoje o Biden possa dizer a Putin que não precisa do petróleo e do gás russo.

Foi o fracking que permitiu que os EUA perdessem o interesse em disputar conflitos no Médio Oriente.

Quanto ao nuclear na Alemanha? Não deverá levar muito tempo para que a maior economia europeia apresente um novo programa nuclear. Consigo imaginar alemães e franceses a cooperar nesta missão.

Para além do interesse de independência energética um programa germano-francês nuclear iria reforçar a coesão entre os dois países e por consequência de toda a UE.

[JViegas]

Não sabendo o que é o fracking, fui pesquisar e encontrei uma explicação simplista do que é mas será porventura útil (como foi para mim) para quem está a seguir de perto esta discussão entre membros:

https://www.bbc.com/news/uk-14432401

[Canonista]

E como é que a Alemanha vai aumentar a sua independência energética face à extrema vulnerabilidade que esta guerra expôs?

Já anunciou que vai construir dois terminais marítimos de GNL para diversificar os fornecedores de gás natural:

https://www.cleanenergywire.org/news/germany-will-build-two-lng-import-terminals-chancellor-scholz

E o Ministro das Finanças já fala em levantar a proibição de exploração de petróleo e gás natural no país:

https://www.reuters.com/business/energy/german-finance-minister-open-new-oil-gas-drilling-north-sea-2022-03-13/

Relembro que a UE, numa medida de uma idiotice atroz, proibiu o fracking e a exploração de shale oil e shale gas no Velho Continente. Esperemos que na sequência do reality check que foi esta Guerra haja o bom senso de permitir o uso destas técnicas na Europa.

Relembro que foi o fracking que permitiu aos EUA passar de um dos maiores importadores mundiais de petróleo e gás natural para a posição confortável que tem hoje de exportador.

https://www.investopedia.com/ask/answers/012915/how-has-fracking-helped-us-decrease-dependence-foreign-oil.asp

Foi o fracking que permitiu que hoje o Biden possa dizer a Putin que não precisa do petróleo e do gás russo.

Foi o fracking que permitiu que os EUA perdessem o interesse em disputar conflitos no Médio Oriente.

Quanto ao nuclear na Alemanha? Não deverá levar muito tempo para que a maior economia europeia apresente um novo programa nuclear. Consigo imaginar alemães e franceses a cooperar nesta missão.

Para além do interesse de independência energética um programa germano-francês nuclear iria reforçar a coesão entre os dois países e por consequência de toda a UE.

O fracking é interessante ao nível de exploração de recursos inacessíveis, mas...
Há muitas incertezas em relação a impactos futuros no meio ambiente e na saúde das pessoas.
Se fosse uma exploração no deserto do Saara diria para a frente sem dúvida. No centro da Europa com uma densidade populacional elevada... não sei se vale o risco.

[Gentleman rider]

Não sabendo o que é o fracking, fui pesquisar e encontrei uma explicação simplista do que é mas será porventura útil (como foi para mim) para quem está a seguir de perto esta discussão entre membros:

https://www.bbc.com/news/uk-14432401

Retirado deste artigo:

Cuadrilla itself has claimed that "just 10%" of the gas from shale deposits in Lancashire and surrounding areas "could supply 50 years' worth of current UK gas demand".

e...

It is estimated to have given energy security to the US and Canada for the next 100 years, and has presented an opportunity to generate electricity at half the CO2 emissions of coal.

[Gentleman rider]

O fracking é interessante ao nível de exploração de recursos inacessíveis, mas...
Há muitas incertezas em relação a impactos futuros no meio ambiente e na saúde das pessoas.
Se fosse uma exploração no deserto do Saara diria para a frente sem dúvida. No centro da Europa com uma densidade populacional elevada... não sei se vale o risco.

É a típica posição NIMB (not in my backyard)

Eu consigo entender mas não faz sentido nenhum.

Os portugueses são NIMB em relação ao Nuclear mas não têm problema nenhum em consumir energia nuclear espanhola ou francesa.

Eu por mim não tinha fracking, nem centrais termoeléctricas, nem nucleares, nem barragens, nem ventoinhas, nem paineis solares em Portugal.

Por mim a energia fluia no ar como uma leve brisa perfumada a jasmim 

Infelizmente a realidade não é assim!

[TMXR]

A turminha da miúda histérica e assim… gritam contra tudo mas não apontam soluções para nada



Quanto a este tema e aos discutidos previamente aconselho a todos a visualização do “negócios da semana” que deu na sic notícias ontem onde o Mira Amaral disse de forma bem pragmática e directa algumas verdades sobre esses temas

[Canonista]

É a típica posição NIMB (not in my backyard)

Claro. 

Eu consigo entender mas não faz sentido nenhum.

Os portugueses são NIMB em relação ao Nuclear mas não têm problema nenhum em consumir energia nuclear espanhola ou francesa.

Eu por mim não tinha fracking, nem centrais termoeléctricas, nem nucleares, nem barragens, nem ventoinhas, nem paineis solares em Portugal.

Por mim a energia fluia no ar como uma leve brisa perfumada a jasmim 

Infelizmente a realidade não é assim!

Tento ser realista e ver as coisas com antecedência.
Para mim, os eletrões são todos iguais, mas as fontes de produção não (umas melhoras e outras piores).
Temos que adequar as realidades de cada país e tentar escolher uma política com visão à estabilidade a longo prazo.

Pessoalmente, resolvi instalar 6 painéis solares com uma capacidade de 1,8 Kw.h p em Abril do ano passado. Neste momento, em menos de um ano já produziram aproximadamente 2 Mw.h (numa habitação no norte).
Se tivesse um sistema de baterias para armazenar a energia produzida seria praticamente autossuficiente (balanço neutro) ao nível de eletricidade. Claro que no inverno teria que usar energia da rede e no verão fornecer à rede.
Nas energias não há sistemas perfeitos.
O exemplo que dei é para sensibilizar que a sociedade pode fazer muito mais, e se o governo incentivar, conseguimos diminuir muito a nossa dependência energética.

Quanto à energia nuclear que consumimos de Espanha, lá está... está próxima, mas não está no nosso quintal. 

[Gentleman rider]

Claro, o governo pode incentivar todos os portugueses a produzirem electricidade com painéis solares e a armazenar em baterias.

Onde é que o governo vai buscar estes incentivos? Pode endividar-se um pouco mais já que a dívida portuguesa é tão pequena 

E o backup termoeléctrico/nuclear quando o sol não não brilha e o vento é fraco? Compramos aos espanhóis claro!

Mas os espanhóis têm capacidade de resposta? Isso é problema deles!

De facto tens razão... isso é ser realista e ver as coisas com antecedência 

[Canonista]

Se houvesse uma maior adesão particular por painéis fotovoltaicos, haveria menos necessidade de utilizar a energia das centrais hidroelétricas.
A água das albufeiras seria mantida armazenada e utilizada quando necessário (bateria gigante). 


Um exemplo de uma grande obra, é a Central Hidroelétrica Frades II. Recebeu vários prémios.
Funciona entre 2 albufeiras. Durante o dia produz eletricidade com a água da albufeira mais elevada e durante a noite utiliza a energia das eólicas para bombear a água novamente para cima. Sistema perfeito.   

Com alguma imaginação somos muito menos dependentes das energias fósseis e nucleares.
Não digo que nesta fase não as devemos usar.
Apenas defendo que devemos repensar a energia a longo prazo. 

[Lourenço]

E como é que a Alemanha vai aumentar a sua independência energética face à extrema vulnerabilidade que esta guerra expôs?

Já anunciou que vai construir dois terminais marítimos de GNL para diversificar os fornecedores de gás natural:

https://www.cleanenergywire.org/news/germany-will-build-two-lng-import-terminals-chancellor-scholz

E o Ministro das Finanças já fala em levantar a proibição de exploração de petróleo e gás natural no país:

https://www.reuters.com/business/energy/german-finance-minister-open-new-oil-gas-drilling-north-sea-2022-03-13/

Relembro que a UE, numa medida de uma idiotice atroz, proibiu o fracking e a exploração de shale oil e shale gas no Velho Continente. Esperemos que na sequência do reality check que foi esta Guerra haja o bom senso de permitir o uso destas técnicas na Europa.

Relembro que foi o fracking que permitiu aos EUA passar de um dos maiores importadores mundiais de petróleo e gás natural para a posição confortável que tem hoje de exportador.

https://www.investopedia.com/ask/answers/012915/how-has-fracking-helped-us-decrease-dependence-foreign-oil.asp

Foi o fracking que permitiu que hoje o Biden possa dizer a Putin que não precisa do petróleo e do gás russo.

Foi o fracking que permitiu que os EUA perdessem o interesse em disputar conflitos no Médio Oriente.

Quanto ao nuclear na Alemanha? Não deverá levar muito tempo para que a maior economia europeia apresente um novo programa nuclear. Consigo imaginar alemães e franceses a cooperar nesta missão.

Para além do interesse de independência energética um programa germano-francês nuclear iria reforçar a coesão entre os dois países e por consequência de toda a UE.

Petróleo e gás de xisto, fraturação, temas e tecnologias que descobriste hoje?
É algo que foi mais que experimentado, abandonado, recomeçado e abandonado novamente, durante décadas.
Na Europa, pergunta aos Suíços sobretudo os da região de Basileia, se querem voltar a ouvir falar de fraturação, e a alguns estados da Alemanha, algumas regiões Italianas, etc.

Pois meu caro já por cá andaram, já foram experimentadas e não só os privados como os países, na Europa decidiram que os riscos são enormes e incomportáveis alem de que comparativamente com os Estados Unidos na Europa Ocidental poucas são as geologias onde existem hidrocarbonetos presos, betuminosos de xisto ou outros que pelo menos justificassem exploração.

Depois colocar no mesmo nível a fraturação com pressão induzida na Europa e nos USA é desconhecer, alem das diferenças geológicas dos dois, também a diferença legal de pertença e exploração do subsolo. Na Europa em geral podes ser dono do teu quintal ou da tua cave mas não te pertence o subsolo, contenha água ou petróleo ou gás ou seja o que for, nos USA sim.

É desconhecer igualmente alem dos resultados catastróficos que se verificaram na Europa os atuais problemas nos USA (mesmo se em mais de 20 anos a tecnologia melhorou), com abatimentos de terrenos em largas extensões, populações que tiveram de ser mudadas, napas freáticas em milhares de quilómetros quadrados em diversos pontos completamente contaminadas, abalos telúrico nas imediações da fraturação e as enormes indemnizações já decididas e processos legais ainda em vigor.
Hoje a tecnologia progrediu e vastas áreas nos USA foram abandonadas para este tipo de exploração (nessa altura a exploração por fraturação foi interrompida) sendo que onde avança são áreas que não têm semelhança geológica na Europa mas que continuam a deixar águas subterrâneas contaminadas e subsolos instáveis apesar de isentas de população ou previamente despovoadas.

A Alemanha, como outros países que estão a abandonar o nuclear, não precisam nem querem novos reatores e por isso é que estão a abandonar.
E não precisam nem querem porquê?

Porque uma central nuclear tem um custo enorme e se dividirmos esse custo pela eletricidade previsivelmente produzida durante o seu tempo de vida chegamos a um preço kWh altíssimo, o mais alto de todos os meios passiveis de produção elétrica, ou seja para quarenta anos ficaria a certeza de que estamos reféns da eletricidade mais cara possível.
E isto sem considerar os custos de armazenamento de resíduos radioativos qua nenhum país ainda resolveu salvo a Finlândia e que duplica o custo total.

Porque nenhuma população quer os riscos de um novo reator na sua área de residência.

Porque alem do investimento enorme (em França é Estado que paga com impostos e posteriores subsídios) uma central nuclear significa dependência em relação a um monopólio que dita condições e preços e dependência de um combustível não abundante que necessita ser enriquecido e abre o caminho a mais dependências e chantagens.

Porque a energia nuclear não é uma energia renovável nem uma energia sustentável. Esgota recursos, necessita um combustível, provoca resíduos radioativos eternos á nossa escala humana, contamina águas de arrefecimento e de exploração e é um risco enorme para a vida humana em exploração corrente e em caso de acidente.

Tal como na Polónia, que vai receber uma central nuclear paga por todos nós como resultado de uma negociação visando acelerar o encerramento de minas e centrais a carvão, é possível que alguns países, sobretudo os que ainda não apostaram nas renováveis o que não é o caso da Alemanha, venham a prolongar a vida util de alguns reatores ou mesmo a optar por SMR (modulares) mas serão sempre mais reatores a fechar do que reatores novos, já é assim há mais de 15 anos e este movimento acelera-se, com guerra ou sem guerra.

Já agora, alem da gaseificação de GNL (que já devia ter há muito não fosse o cinismo que a fez financiar um ditador e apoiar a construção de gasodutos para mais dependência ainda) a Alemanha anunciou e iniciou estudos para um gasoduto com a Noruega de... hidrogénio.

Não há outra via para termos energia barata sem condenar o planeta a não ser passar pelas energias renováveis, o GN, o nuclear são parte na transição mas só na transição porque são caros, criam dependência e não são sustentáveis e serão cada vez mais utilizados só como reservas de fornecimento enquanto não existem renováveis suficientes e a capacidade de armazenamento da energia renovável com o fim de colmatar a intermitência não está otimizada.

Hoje, mundialmente já existe mais energia eléctrica renovável que nuclear e isto quando sabemos que os principais países nucleares, China, USA, India, Leste Europeu, França, etc. só há pouco começaram a apostar nas renováveis. A França está neste momento a lançar as suas primeiras eólicas no mediterrâneo, no atlântico já tem vários parques recentes.

Fontes de produção Mundial


Preços de produção




Preço painéis fotovoltaicos W


Reatores abertos fechados (a laranja a China)

[2low]

Bom seria inventarem veículos de 2 e 4 rodas que não ficássemos dependentes de empresas parasitaxupistas.
Tipo um qualquer brinquedo dos anos 80 que nem sequer precisavam de electricidade!

[Cross]

Bom seria inventarem veículos de 2 e 4 rodas que não ficássemos dependentes de empresas parasita.
Tipo um qualquer brinquedo dos anos 80 que nem sequer precisavam de electricidade!

2low tenho um brinquedo igual a esse. Tem 42 anos! E ainda é um espetáculo como entretenimento na família e sim não gasta um tostão de energía!



Sent from my SM-G780F using Tapatalk

[EML]

Diz o velho ditado popular que não devemos colocar todos os ovos na mesma cesta!
Penso que a melhor opção é a aposta nas renováveis com a ajuda do gás natural, enquanto a Ciência evolui e torna possível a energia de fusão que vai produzir energia sem o problema dos resíduos radioativos.
Em França estão a ultimar um reator de fusão que esperam ser o protótipo das futuras centrais comerciais e praticamente todos os países do mundo colaboram.
Já esteve mais longe!

[Lourenço]

Se houvesse uma maior adesão particular por painéis fotovoltaicos, haveria menos necessidade de utilizar a energia das centrais hidroelétricas.
A água das albufeiras seria mantida armazenada e utilizada quando necessário (bateria gigante). 


Um exemplo de uma grande obra, é a Central Hidroelétrica Frades II. Recebeu vários prémios.
Funciona entre 2 albufeiras. Durante o dia produz eletricidade com a água da albufeira mais elevada e durante a noite utiliza a energia das eólicas para bombear a água novamente para cima. Sistema perfeito.   

Com alguma imaginação somos muito menos dependentes das energias fósseis e nucleares.
Não digo que nesta fase não as devemos usar.
Apenas defendo que devemos repensar a energia a longo prazo. 

Frades II é uma obra impressionante e de uma eficiência das mais altas a nível Mundial (bombagem e produção completamente automatizadas e de velocidade/potência variáveis em contínuo) e um dos mais recentes sistemas a entrar em funcionamento na Europa que me deu muito prazer visitar em 2018 pouco tempo depois da entrada ao serviço.

Mas há mais em construção e em projeto sendo que a cascata do Tâmega em minha opinião é uma das obras mais bem pensadas e o maior projeto hídrico da Europa destes últimos anos.

Três barragens, a primeira já entrou ao serviço este ano em fase experimental, a estarem concluídas em 2024 (estava previsto para 2023), com bombagem reversível.
- 1 158 MW de potencia instalada
- Capacidade de armazenamento em permanência na barragem de Gouvães para toda a área metropolitana do Porto (2 milhões de casas) durante 24 horas consecutivas como unica fonte de energia elétrica, com um desnível de 650 metros em relação á albufeira de Daivões.

A juntar á capacidade hídrica um parque eólico de 300 MW (um dos maiores do país até agora) que aproveitará os pontos de ligação e permitirá conforme a produção eólica reduzir a turbinagem ou alimentar a bombagem de armazenamento.

[TMXR]

https://sicnoticias.pt/programas/negocios-da-semana/negocios-da-semana-o-impacto-da-inflacao/


Para quem quer ir ao soundbyte é so ir directo ao minuto 33



Nada que nao soubesse...  basta ler e seguir os artigos do expert mundial em Energia Michael Shellenberger e entender as suas conclusoes que sustenta em diversos artigos online ou no livro apocalypse never que recomendo a leitura a quem quiser ter uma opiniao fundamentada sobre o assunto

[Gentleman rider]

Depois colocar no mesmo nível a fraturação com pressão induzida na Europa e nos USA é desconhecer, alem das diferenças geológicas dos dois, também a diferença legal de pertença e exploração do subsolo. Na Europa em geral podes ser dono do teu quintal ou da tua cave mas não te pertence o subsolo, contenha água ou petróleo ou gás ou seja o que for, nos USA sim.

É esta talvez a maior razão para o fracking ter sido uma revolução extraordinária ns EUA enquanto foi proibida na Europa.

Nos EUA o fracking foi desenvolvido e explorado pela iniciativa privada. Cá o Estado tem sempre a palavra final.

Porque a energia nuclear não é uma energia renovável nem uma energia sustentável.

A energia nuclear é efectivamente una energia renovável, principalmente o tório que produz mais energia e é mais abundante do que o Urânio e existem reservas para centenas de anos.

Tendo em conta todas as suas vantagens sobre o carvão ou o gás natural é a melhor fonte para garantir a base da produção eléctrica de um país desenvolvido.

Esgota recursos, necessita um combustível, provoca resíduos radioativos eternos á nossa escala humana, contamina águas de arrefecimento e de exploração e é um risco enorme para a vida humana em exploração corrente e em caso de acidente.

A energia nuclear é estatisticamente a mais segura de todas e indiscutivelmente a que menos impacta o ambiente e produz menos CO2.

Grosso modo, no dia em que as renováveis intermitentes produzirem de borla o seu custo será igual ao custo da barragem de bombagem, central termoeléctrica ou nuclear que estiver a servir de backup.

Isto é, as renováveis intermitentes nunca serão mais baratas do que uma fonte controlável porque precisam sempre de ter uma central parada à espera para entrar em funcionamento para compensar a intermitência. E esse serviço de backup TEM QUE SER PAGO.

Isto parece-me óbvio!

Como alguém não entende que a intermitência impossibilita que a hídrica, solar ou eólica possa ser comparada ao carvão, gás ou nuclear é algo que eu não consigo perceber.

Aliás consigo, desde o Sócrates que os socialistas têm feito uma lavagem cerebral aos portugueses. Como este assunto precisa de alguma pesquisa e capacidade analítica, a maioria dos portugueses aceita a propaganda sem questionar.

[TMXR]

Nao tiro o mérito as renováveis e existindo a possibilidade de se balancear a rede usando sistemas de armazenamento validos serão uma excelente solução... agora hoje a data que estou a escrever isto que sao 17 de Marco de 2022 ainda estamos longe de lá estar.



Uma curiosidade nesta temática é como é engraçado o medo do Nuclear e das mortes que ele pode potencialmente causar... e das 700 pessoas que morreram congeladas o ano passado no Texas por falha das "energias verdes" ninguém teve pena 

[Lourenço]

Depois colocar no mesmo nível a fraturação com pressão induzida na Europa e nos USA é desconhecer, alem das diferenças geológicas dos dois, também a diferença legal de pertença e exploração do subsolo. Na Europa em geral podes ser dono do teu quintal ou da tua cave mas não te pertence o subsolo, contenha água ou petróleo ou gás ou seja o que for, nos USA sim.

É esta talvez a maior razão para o fracking ter sido uma revolução extraordinária ns EUA enquanto foi proibida na Europa.

Nos EUA o fracking foi desenvolvido e explorado pela iniciativa privada. Cá o Estado tem sempre a palavra final.

São este tipo de afirmações que me permitem concluir que não conheces o setor da energia, nunca o estudaste nem na vertente técnica, nem na financeira e muito menos a sua evolução histórica.

Tens de compreender que há temas subjetivos, sujeitos a opinião mas também há factos e quando contrariamos os factos não são opiniões mas mentiras e aqui em cima são mentiras, não sei se intencionais se por seres mais uma vítima de manipulação e de desinformação; inclino-me para esta ultima hipótese porque dado o teu manifesto desconhecimento acerca do que escreves em paralelo com a tua ânsia de produzires opinião, és o típico alvo dos milhões investidos pelos autores de teorias e lobbies de interesses e, como dizes que a tua formação é proveniente "da net, está lá tudo" acredito que em temas ou matérias que te são estranhas como é o caso, tenhas dificuldade em interpretar alem de ler ou talvez só mesmo olhar.

Do ponto de vista analítico quando queremos entender e concluir um tema. neste caso a produção de energia devemos sempre interpretar gráficos históricos.
Olhando para um gráfico comparativo que espelha uma imagem atual sem que nos indique a evolução é tipico de manipuladores.
Estão acima uns gráficos que nem vou comentar, tal é a desonestidade intelectual que representam, como está a dizer um colega aqui ao lado depois de lhe ter mostrado alguns posts e de termos rido um bocado: essa gente pertence a alguma ceita ou quê? 

Repara, os gráficos que eu coloco, alem de ter verificado as fontes e serem objeto e base de estudo aqui na empresa com a colaboração e protocolos com meios universitários (com vista a tomada de decisões) são sempre respeitantes a um período de tempo, de anos, para permitirem verificar tendências.

Os manipuladores e desonestos intelectualmente colocam imagens estáticas manipuladas que nada dizem sobre uma evolução e uma tendência e alguns bonecos com imagens choque afirmando ser essa a verdade, ora como é tão básico e primário como atitude é igualmente e facilmente detetável a intencionalidade ou ignorância dos autores.

Entretanto o teu ídolo Macron, em campanha eleitoral claro, depois de ter prometido 6 reatores nucleares para a França fez as contas e chegou á conclusão que:
-Não há privados que queiram investir em nuclear
-Não há dinheiro para construir reatores
-A EDF empresa controlada a 84% pelo Estado francês está endividada a um nível insuportável com a energia nuclear
-A Europa não permite que entregue subsídios a privados e está contra os subsídios ao preço da eletricidade que são cada vez maiores em França

Tu que pareces detestar o Estado e amar o nuclear, sabes o que ele propõe?

-Nacionalizar os 16% da EDF que ainda estão na mão de privados
-Pagar a divida acumulada da EDF (calcula-se em mais de 18 000 000 000 €)
-Nacionalizar as empresas produtoras e distribuidoras de eletricidade em França (todas?)

Pretende financiar com impostos:
-As nacionalizações
-As dívidas das empresas entretanto nacionalizadas
-A construção dos reatores que são calculados em 50 000 000 000 mas se acontecer como com o reator Finlandês serão 3 vezes mais
-Os subsídios ao preço do kWh que sabendo que será muito caro como já é hoje a eletricidade mais cara da Europa tem de ser subsidiado enquanto houver nuclear.

E tudo isto porquê? Porque a eletricidade nuclear é cara e reafirmo, hipoteca o futuro de um País, basta ver as ultimas grandes empresas Americans e outras, grandes consumidoras de eletricidade, que se estabeleceram na Europa onde se instalaram, na Alemanha e países que previsivelmente não vão comprometer o seu futuro energético com a tecnologia que fornece a eletricidade mais cara. Hoje a Alemanha ainda não se libertou do GN e do carvão mas está a reduzir todos os anos, já é o país Europeu com mais renováveis e a aumentar, quase não tem nuclear e tem a eletricidade no mercado grossista a metade do preço da França que tem 76% de nuclear portanto supostamente alheio a condições externas.



Para conseguir a independência energética e a neutralidade carbónica de França, Emmanuel Macron, atual presidente de França e candidato a um segundo mandato nas eleições do próximo mês de abril, pretende recuperar o controlo estatal - isto é, nacionalizar - várias empresas do setor energético, sem especificar quais, de acordo com notícias da "Bloomberg" e do jornal francês "Libération".

uma das medidas passará pela "recuperação do controlo do capital pelo Estado de várias empresas do setor", disse Macron na apresentação do seu programa eleitoral, que teve lugar esta quinta-feira, 17 de março. Uma das hipóteses aventadas é a nacionalização dos restantes 16% que não detém na EDF, a energética estatal responsável pela construção e gestão das centrais nucleares.

A construção de seis novos reatores (e o estudo da viabilidade de mais oito), também incluída no programa de Macron, exigirá o saneamento financeiro da EDF, atualmente incapaz de fazer face ao investimento previsto de 50 mil milhões de euros deste projeto, muito devido ao peso da sua enorme dívida.

https://expresso.pt/economia/2022-03-17-Macron-quer-nacionalizar-varias-empresas-do-setor-energetico-frances-733f1504

[Gentleman rider]

Em nenhum país europeu o mercado eléctrico é totalmente liberalizado, provavelmente em nenhum país do mundo. Seria muito provável que num mercado eléctrico 100% liberalizado apenas o carvão e o GN conseguissem competir.

As renováveis intermitentes precisam de forte subsidiação estatal e privilégios no acesso à rede para existirem. É assim em qualquer país do mundo

As tradicionais centrais nucleares que conhecemos são muito intensivas em capital e portanto é preciso garantia de exploração por décadas para alguma empresa investir. Ou esse investimento ser estatal.

Porém o Nuclear tem 3 grandes vantagens sobre o carvão e GN que já tenho repetido inúmeras vezes:

- quase ausência de poluição
- independência energética
- densidade energética

Se colocarmos estes factores na equação (ainda que difíceis de mensurar em euros ou dólares) o Nuclear é muito mais interessante do que o carvão ou o GN.

E há dois aspectos que vão fazer com que a  revolução nuclear que está agora a começar seja muito diferente da anterior (1960-1990):

1- A tecnologia das centrais nucleares que as torna muito mais seguras e eficientes do que o parque instalado actualmente (que é na sua generalidade muito antigo e está obsoleto)

2- Os SMR (Small Modular Reactors) que por serem muito mais pequenos, exigirem muito menos investimento de capital, poderem fabricados em série e instalados rapidamente estão a atrair o interesse de muitas empresas privadas.

https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-power-reactors/small-nuclear-power-reactors.aspx

Os SMR conseguem competir com o solar e a eólica naquilo em que o solar e a eólica são bons: baixo custo inicial, produção em série e modularidade da potência instalada

Mas claro, batem o solar e a eólica no facto de serem controláveis, poluirem menos e impactarem menos na paisagem (até podem ser enterrados no solo ficando por isso quase "invisíveis")

[ModeradorB]

Caros membros,

Apelamos a que mantenham os respectivos argumentos centrados neste tema (como felizmente tem ocorrido na maior parte do tópico) e não dirigindo o foco das conversas uns aos outros.

O assunto, como é fácil de perceber pela participação, é gerador de muito interesse e percebemos a existência de opiniões distintas.

Vivemos um período de incertezas, de mudanças, de novas tecnologias e no explorar de outras, pelo que oportunamente e dada a importância desta temática, a Moderação irá criar um tópico específico para onde irá mover todo este extraordinário contributo dos membros e que se verifica desde há mais de uma semana para cá.

Reforçamos novamente a importância de, mesmo tratando-se de um ou outro caso pontual, o foco dever ser mantido nesta temática, sob pena de intervenção com eliminação parcial de alguns posts, o que não excluímos que venha a acontecer na passagem de todo este conteúdo para esse tópico que será criado.

Obrigado pela vossa participação

[TMXR]

Entretanto... algures na internet....

[ModeradorB]

Na sequência de desenvolvimentos recentes aqui neste tópico, foram eliminados alguns posts e foi decidido trancá-lo temporariamente.

[AdminE]

Na sequência de desenvolvimentos recentes aqui neste tópico, foram eliminados alguns posts e foi decidido trancá-lo temporariamente.

Topico activo novamente.

[TMXR]

E caso para dizer que até o diabo anda à solta neste tópico